Вирок № 85148997, 24.10.2019, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/103/18

Провадження №1-кп/283/19/2019

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

прокурора Яричевської Н.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників: Плетень С.Ю., Міхненка С.С., Мельника О.В. та Гарбара К.Г.,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представника потерпілої Крейдіна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07.09.2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22.09.2017 року за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначене остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2018 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

за частиною 1 статті 296, частиною 2 статті 121 КК України,-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Йосипівка Малинського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженої, непрацюючої, несудимої, має на утриманні малолітню дитину;

за частиною 2 статті 121 КК України,-

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_3 , з професійно-технічною освітою, неодруженої, несудимої, працюючої техпрацівником ресторану в ТОВ «Дружба Бранч» (м. Київ);

за частиною 2 статті 121 КК України,-

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_4 , з професійно-технічною освітою, одруженої, непрацюючої, несудимої, має на утриманні малолітню дитину;

за частиною 2 статті 121 КК України,-

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого приймальником товару ТОВ «АТІ-Маркет» (м. Ірпінь);

за частиною 3 статті 136 КК України,-

встановив:

17.10.2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , перебуваючи у вечірній час на території ДНЗ «Малинський професійний ліцей» по вул. Городищанській 20 в м. Малині Житомирської області, вживали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_3 запропонувала всім піти до неповнолітньої ОСОБА_8 , щоб спонукати останню повернути грошові кошти, які та нібито викрала у її батька. Усі присутні погодились з даною пропозицією і близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: будинок АДРЕСА_5 . В даному будинку крім ОСОБА_8 також знаходилась її мати ОСОБА_6 і співмешканець матері ОСОБА_7 .

В ході з`ясування обставин виникнення боргу у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла суперечка з обвинуваченими. Під час цієї суперечки ОСОБА_7 виганяв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з вищевказаного будинку. У зв`язку з цим у ОСОБА_1 з хуліганських спонукань виник злочинний умисел на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_5 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення нормальних умов відпочинку, спокою та побуту людей з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи зневагу до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил і норм поведінки, демонструючи протиправну вседозволеність, діючи зухвало, що виразилось у застосуванні до потерпілого фізичної сили, наблизився до ОСОБА_7 та наніс йому один удар правою рукою в обличчя в область носа, від якого потерпілий впав на землю. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді синцю верхньої губи, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості.

В цей час в будинку продовжувався конфлікт з приводу викрадення грошових коштів між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Під час конфлікту ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_8 не менше двох ударів долонею в обличчя. Після цього вивела ОСОБА_8 з будинку на подвір`я, де ОСОБА_2 нанесла останній один удар ногою в голову.

Після застосованого насильства, подавивши волю ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 під дією психологічного тиску, з метою подальшого заподіяння тілесних ушкоджень, вивели потерпілу з двору домоволодіння та повели до недобудованого приміщення хімічного складу, яке знаходиться по вул. Танкістів Кантемирівців в м. Малині Житомирської області . По дорозі до вказаного місця, а саме рухаючись по вул. Заводській в м. Малині Житомирської області, ОСОБА_8 висловила небажання йти із вищевказаними особами. Припиняючи непокору потерпілої, ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_8 один удар рукою в обличчя, від якого остання присіла та стала кричати. Однак, ОСОБА_2 схопила неповнолітню ОСОБА_8 за волосся, підняла її на ноги та знову нанесла один удар рукою в обличчя. Тим самим вона подавила її волю та примусила замовчати.

Прибувши близько 22 години до недобудованого приміщення хімічного складу по вул . Танкістів Кантемирівців в м. Малині Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , застосовуючи фізичну силу, примусили неповнолітню ОСОБА_8 зайти в середину. Перебуваючи у зазначеному місці, у період з 22 до 23 години, зазначені особи, користуючись нездатністю потерпілої чинити опір в силу того, що її воля була подавлена застосованим щодо неї насильством, змусили ОСОБА_8 разом з ними вживати горілку. У ході спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по черзі нанесли потерпілій ОСОБА_8 не менше ніж по два удари кожна руками в голову, від яких потерпіла втратила рівновагу та впала на підлогу. В цей час до неї наблизились з різних сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які продовжуючи дії зазначених осіб, що були спрямовані на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, умисно нанесли ОСОБА_8 по декілька ударів ногами в область голови та тулубу. При цьому ОСОБА_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, кидала в потерпілу ОСОБА_8 уламки цегли.

Після того, як ОСОБА_8 допомогли піднятися, ОСОБА_1 підвів її обличчям до цегляної стіни приміщення, примусив широко розставити ноги та умисно наніс не менше двох ударів в область задньої частини голови, від чого потерпіла присіла.

Закінчивши вживати алкогольні напої, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вивели неповнолітню ОСОБА_8 з приміщення на вулицю. Там ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наблизилася до останньої та нанесла кулаком правої руки удар по голові. Від удару потерпіла втратила рівновагу і впала на землю. Однак ОСОБА_2 продовжила свої дії і знову нанесла ОСОБА_8 численні удари по голові кулаками рук та ногами взутими у взуття.

Після того як ОСОБА_2 припинила бити потерпілу, ОСОБА_3 дістала телефон та почала світити на ОСОБА_8 Її обличчя було в крові. ОСОБА_1 порадив піти до водойми, яка знаходилась поруч, та вмити її. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . повели ОСОБА_8 до водойми, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пішли на залізничний вокзал зустрічати брата ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

Поки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зустрічали ОСОБА_5 , то ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вмили ОСОБА_8 та перенесли її до дороги.

Цього ж дня, а саме 17.10.2017 року близько 23 години, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 повернулись до приміщення хімічного складу, яке знаходиться по вул. Танкістів Кантемирівців в м. Малині Житомирської області , разом з ОСОБА_5 Там їх чекали ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ОСОБА_5 помітив ОСОБА_8 , яка перебувала у небезпечному для життя стані, що виражалося наявними у неї тілесними ушкодженнями та відсутністю свідомості. Переконавшись особисто у тому, що ОСОБА_8 жива, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що остання перебуває у небезпечному для життя стані, не надав їй допомоги та не повідомив про такий стан належним установам чи особам. Крім того він разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перенесли потерпілу до смітника, який знаходиться поблизу вищевказаного хімічного складу, і там її залишили.

Наступного дня о 06 годині ОСОБА_8 було виявлено на місці, де її залишили вищевказані особи, та доставлено до Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання.

У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 умисно заподіяли неповнолітній ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, обличчя, гострої субдуральної гематоми, забою головного мозку, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22 годині 10 хвилин, незважаючи на надану їй медичну допомогу.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, обличчя, гострої субдуральної гематоми, забою головного мозку, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Вони могли виникнути від дії твердих тупих предметів і знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю.

Причиною смерті ОСОБА_8 явилася важка черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася забоєм головного мозку важкого ступеню, гострою субдуральною гематомою правої півкулі головного мозку, яка ускладнилася набряком, набуханням головного мозку, тривалим коматозним станом, що зумовило зупинку функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання.

Також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин кистей рук, колінних суглобів, які мають ознаки легкого ступеню важкості і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково та показала, що вона проживає в АДРЕСА_2 . У вечірній час 17.10.2017 року до неї додому з пляшкою горілки прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та запропонували піти до ДНЗ «Малинський професійний ліцей». Там вони зустріли ОСОБА_1 і разом вживали горілку. Потім ОСОБА_3 згадала, що їй винна гроші ОСОБА_8 і запропонувала піти до неї. Всі погодились та пішли до будинку ОСОБА_8 ОСОБА_3 і ОСОБА_1 пішли до будинку, а ОСОБА_2 і ОСОБА_4 залишились на дорозі. Потів і вони зайшли до будинку та побачили ОСОБА_8 , яка трималась за обличчя. В цей час ОСОБА_3 тримала її за руку та наказувала йти на вулицю. Всі вийшли на вулицю та з`ясовували там стосунки. Там між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 виник конфлікт під час якого ОСОБА_3 вдарила потерпілу долонею по обличчю. Від удару ОСОБА_6 впала на землю.

Після цього ОСОБА_3 взяла ОСОБА_8 під руку і всі пішли на вулицю Заводську. Там стали вирішувати куди йти. ОСОБА_8 сказала, що нікуди не піде, а подзвонить якомусь дядьку і він віддасть гроші. Однак ОСОБА_3 сказала, що вона піде разом з усіма і ОСОБА_8 заплакала. У відповідь на це ОСОБА_2 вдарила її рукою по обличчю і потерпіла присіла. В подальшому придбали ще пляшку горілки та пішли до приміщення хімічного складу, яке знаходиться на вул . Танкістів Кантемирівців в м . Малині Житомирської області. Там розмістились біля розбитої стіни та вживали горілку. ОСОБА_8 також наливали горілку. ОСОБА_3 про щось розмовляла з потерпілою і під час розмови вдарила її рукою в обличчя. Також і ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_8 удар рукою в обличчя. Від ударів потерпіла впала на підлогу. Їй допомогли підвестись. ОСОБА_1 сказав, що вона веде себе непристойно, поставив ОСОБА_8 обличчям до стіни, наказав розвести руки та ноги на ширину плечей та два рази вдарив її рукою в потилицю. Після цього ОСОБА_2 також вдарила ОСОБА_8 кулаком у обличчя. ОСОБА_4 попросила більше не чіпати потерпілу, а ОСОБА_1 сказав, що йому вже дали строк і всі інші також підуть за ним. Потім всі пішли до водойми, яка знаходиться поруч. З собою забрали ОСОБА_8 , щоб її вмити водою. В цей час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 пішов на залізничний вокзал зустрічати свого брата ОСОБА_5 Він сказав, що повернеться разом з братом і останній скаже, що далі робити. Поки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зустрічали ОСОБА_5 , то ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вмили ОСОБА_8 та перенесли її до дороги.

Згодом повернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Останній оглянув ОСОБА_8 , сказав, що вона проспиться та порадив віднести в сторону. У зв?язку з цим ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 віднесли ОСОБА_8 до смітника і там залишили.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково та показала, що вона проживає в АДРЕСА_4 . Ввечері 17.10.2017 року до неї в гості приїхала ОСОБА_4 І вони удвох вживали горілку. Потім вирішили прогулятись. У зв?язку з цим завели до батьків дитину, придбали горілку та пішли до ОСОБА_2 . Після цього разом з ОСОБА_2 пішли до ДНЗ «Малинський професійний ліцей». Там зустріли ОСОБА_1 і з ним на території ліцею вживали горілку.

Після вживання горілки ОСОБА_3 сказала, що їй потрібно піти до ОСОБА_8 та забрати гроші, які остання вкрала у її батька. Присутні пішли разом з нею. Прийшовши до ОСОБА_8 , яка проживала в будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 зайшла до будинку, а інші залишились на вулиці її чекати. В будинку в цей час були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 сказала, що їй потрібна ОСОБА_8 та пішла до неї в кімнату. Остання спала, оскільки перебувала у стані алкогольного сп?яніння. Щоб її розбудити, ОСОБА_3 нанесла їй один удар рукою в обличчя. ОСОБА_8 відкрила очі і вони почали розмовляти. Потерпіла пообіцяла віддати гроші. В цей час в будинку пролунали крики. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вийшли з кімнати і побачили, що всі присутні знаходяться в будинку. Хтось запропонував вийти на вулицю. Коли всі вийшли на вулицю, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу боргу ОСОБА_8 . Під час цього конфлікту ОСОБА_3 штовхнула ОСОБА_6 Остання впала, а потім підвелася і разом з ОСОБА_7 пішла до будинку. ОСОБА_3 зайшла за ними і побачила, що ОСОБА_8 сидить на підлозі, а над нею стоїть ОСОБА_2 . За ОСОБА_3 до будинку зайшла ОСОБА_4 , а потім і ОСОБА_1 , який запропонував піти з будинку.

Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вийшли з будинку, то на подвір`ї вже нікого не було. ОСОБА_2 та ОСОБА_8 вже йшли по вулиці, а за ними йшла ОСОБА_4 ОСОБА_3 наздогнала їх та запитала хто і навіщо взяв з собою ОСОБА_8 . На що ОСОБА_2 відповіла, що вона зараз буде відробляти гроші. В цей час ОСОБА_8 почала плакати та сказала, що вона нікуди не піде. У відповідь на це ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_8 рукою в обличчя. Потерпіла сіла на каміння і продовжила плакати. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 сказали, щоб всі інші йшли вперед, а вони їх наздоженуть. У зв`язку з цим ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_8 та запропонувала їй піти з ними, пообіцявши, що вже ніхто не буде пред`являти претензії за гроші. Вона погодилась та пішла. Десь вже на вулиці Черняхівського їх наздогнали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Остання схопила ОСОБА_8 за волосся та повторно вдарила рукою в обличчя. ОСОБА_8 знову почала плакати. ОСОБА_3 забрала Журахівську, а ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_2 і почала її заспокоювати та просили, щоб вона не чіпала потерпілу.

Після цього придбали ще горілки та пішли до приміщення хімічного складу, який знаходиться на вул. Танкістів Кантемирівців в м. Малині Житомирської області . Там вживали придбану горілку. В ході цього ОСОБА_2 згадала, що ОСОБА_8 їздила на роботу до її чоловіка, а тому підійшла до неї та вдарила рукою в обличчя. Потім всі заспокоїлись. В цей час у ОСОБА_3 подзвонив телефон і вона відійшла поговорити. Через деякий час почула крик ОСОБА_4 Коли зайшла в приміщення, то побачила, що у кутку лежить ОСОБА_8 , а над нею стоїть ОСОБА_2 і із-за голови кидає цеглу. ОСОБА_3 підбігла та почала витягувати ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_2 кричала, що вона дівчина легкої поведінки. ОСОБА_1 взагалі сказав, що він в дівочі проблеми не вмішується та пішов на вулицю. Однак ОСОБА_3 покликала його та попросила допомогли вивести ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 залишилась у приміщенні тримати ОСОБА_2 . Через деякий час ОСОБА_2 вибігла із складу та вдарила ОСОБА_8 рукою в голову. Від удару ОСОБА_8 впала і ОСОБА_2 продовжила наносити їй удари руками та ногами. В цей час ОСОБА_3 хотіла піти додому, але підбіг ОСОБА_1 і сказав, що ОСОБА_2 треба відтягти від ОСОБА_8 бо вона її вб`є. ОСОБА_3 повернулася і побачила, що ОСОБА_4 благає на колінах ОСОБА_2 , щоб вона не чіпала ОСОБА_8 ОСОБА_3 дістала телефон та почала світити на ОСОБА_8 Її обличчя було в крові. ОСОБА_1 порадив піти до водойми, яка знаходилась поруч, та вмити її. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . повели ОСОБА_8 до водойми, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пішли на залізничний вокзал зустрічати брата ОСОБА_1 ОСОБА_5

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вмили ОСОБА_8 . Після цього потерпіла лягла на траву та сказала, що хоче спати. Однак ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витягнути ОСОБА_8 на стежку, поклали та накрили курткою. Згодом прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Останній сказав, що вона проспиться та піде додому. У зв?язку з цим відтягли ОСОБА_8 в сторону та розійшлися по домівках.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та показала, що ввечері 17.10.2017 року вона подзвонила до ОСОБА_3 та повідомила, що прийде в гості провідати її сина. Згодом вона прийшла до ОСОБА_3 і деякий час вони перебували у неї. Потім вирішили десть прогулятись. У зв?язку з цим дитину завели до батьків ОСОБА_3 , а самі пішли до ОСОБА_2 . Після цього втрьох зайшли в магазин та придбали воду. Кили вийшли з магазину, то зустріли ОСОБА_1 Він також приєднався до їх компанії і вони пішли на територію ДНЗ «Малинський професійний ліцей» Там на стадіоні сиділи та розмовляли. Під час розмови ОСОБА_3 згадала, що ОСОБА_8 винна їй гроші. У зв`язку з цим всі пішли з нею до потерпілої. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишилися на вулиці, а ОСОБА_3 і ОСОБА_1 зайшли до будинку. Згодом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 теж зайшли на подвір?я. Там між присутніми, серед яких була і ОСОБА_6 , виник конфлікт. Через деякий час всі почали розходитись. Першими пішли ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Після них йшли всі інші. ОСОБА_8 . почала плакати і ОСОБА_2 вдарила її рукою в обличчя. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_3 пішли вперед, ОСОБА_4 пішла за ними, а ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відлучились. Згодом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 всіх наздогнали. ОСОБА_2 схопила ОСОБА_8 за волосся та знову вдарила рукою в обличчя. Після цього придбали горілку та пішли до хімічного складу. Там сіли на напівзруйновану стіну та розмовляли. Там між ОСОБА_2 і ОСОБА_8 знову виник конфлікт. Під час нього ОСОБА_2 кричала на ОСОБА_8 та наносила удари руками по голові, а потім почала кидати в неї цеглини. ОСОБА_4 закричала і на її крик прибігла ОСОБА_3 Вона вивела ОСОБА_8 на вулицю, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 тримали ОСОБА_2 Однак ОСОБА_2 вирвалась, вибігла з приміщення та знову почала бити ОСОБА_8 ОСОБА_4 почала захищати потерпілу, закриваючи її руками та благаючи ОСОБА_2 більше не бити.

ОСОБА_8 в цей час лежала на землі. ОСОБА_2 пообіцяла її більше не чіпати. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пішли до залізничного вокзалу, щоб зустріти ОСОБА_5 . Через деякий час повернулись до хімічного складу разом з ОСОБА_5 ОСОБА_8 в цей час лежала на стежці та не рухалась. ОСОБА_4 підбігла до неї і побачила, що у ОСОБА_8 розбита губа та напухли очі, але подумала, що вона спить. Таким чином всі порозходились по домівках і ніхто не викликав швидку допомогу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів також не визнав та показав, що він ввечері 17.10.2017 року сидів на зупинці. До нього підійшли ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і вони разом пішли на стадіон ДНЗ «Малинський професійний ліцей». Там сиділи та спілкувались. Під час розмови ОСОБА_3 згадала, що ОСОБА_8 винна їй 500 гривень та запропонувала піти до неї, так як вона живе через дорогу на вул. Городищанській в м. Малині Житомирської області. Всі пішли туди. ОСОБА_3 зайшла в будинок і там з кимось сварилась. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вийшли на подвір`я попід руки, як подруги. Потім на подвір?я вийшла ОСОБА_6 і ОСОБА_3 сперечалася з нею. Згодом всі пішли по вул . Заводській на вул. Героїв Малинського підпілля. ОСОБА_8 також пішла з ними. ОСОБА_2 згадала, що забула вдома телефон і ОСОБА_1 повернувся з нею додому за телефоном, а потім знову наздогнали ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . По дорозі купили горілку та пішли до хімічного складу, який знаходиться на вул. Танкістів Кантемирівців в м. Малині Житомирської області.

Там ОСОБА_2 . почала сваритися із ОСОБА_8 та бити руками в голову. Від ударів ОСОБА_8 впала на землю, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 допомогли їй піднятися. Однак ОСОБА_2 знову починала бити ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 допомагали їй піднятися. Потім хтось почав світити ліхтариком і ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_2 б`є потерпілу каменем. ОСОБА_1 порадив вмити ОСОБА_8 водою та показав дорогу до водойми, яка знаходилась поруч.

Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пішли на залізничний вокзал зустрічати ОСОБА_5 , який є ОСОБА_1 братом. Зустрівши ОСОБА_5 , вони втрьох повернулись до хімічного складу. По дорозі ОСОБА_1 все розповів ОСОБА_5 Останній, побачивши ОСОБА_8 , порадив викликати швидку допомогу, але ОСОБА_2 заборонила це робити і всі розійшлися по домівках.

ОСОБА_5 також не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що 17.10.2017 року близько 23 години він приїхав на електропотязі в м. Малин. На залізничному вокзалі його зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 розповів про події, які стались з ОСОБА_8 Прийшовши до хімічного складу, побачив ОСОБА_8 , яка лежала на землі та дихала. Від неї було чути запах алкоголю, а під оком був синець. У зв`язку з цим запропонував викликати швидку допомогу. Однак цієї ініціативи ніхто не підтримав, а тому він пішов додому.

Крім особистих показань обвинувачених, вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що вона проживає в АДРЕСА_5 та є матір`ю померлої ОСОБА_8 17.10.2017 року близько 21 години вона та її співмешканець ОСОБА_7 були вдома. В цей час хтось почав стукати у вікна. ОСОБА_7 відкрив двері і до будинку увійшла ОСОБА_3 Вона сказала, що дочка винна їй гроші і поцікавилась де вона. ОСОБА_6 повідомила, що дочки немає, але ОСОБА_3 відштовхнула потерпілу та пішла до кімнати. Там вона виявила дочку і через деякий час дочка закричала. Потім ОСОБА_3 вийшла разом з дочкою, яка плакала та трималась за обличчя. В цей час до будинку увійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вони почали кричати, що потерпіла не виховує доньку. Згодом всі вийшли на вулицю. Там дочка впала на коліна та кричала щоб її не били. Всі почали кричати та сваритися. ОСОБА_7 заступився за потерпілу, а сама ОСОБА_6 побігла до будинку. Через деякий час увійшов ОСОБА_7 та попросив рушник. В нього була розбита губа та ніс. Коли ОСОБА_6 знову вийшла на вулицю, то дочки вже не було. Думала, що вона втекла. Вранці від працівників поліції дізналась, що дочку побили.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що він проживає в АДРЕСА_5 разом із співмешканкою ОСОБА_6 та її дочкою ОСОБА_8 17.10.2017 року близько 21 години він та ОСОБА_6 були вдома. В цей час хтось почав стукати у вікна. ОСОБА_7 відкрив двері і до будинку увійшла ОСОБА_3 Вона сказала, що дочка винна їй 500 гривень і поцікавилась де вона. ОСОБА_6 повідомила, що дочки немає, але ОСОБА_3 відштовхнула потерпілу та пішла до кімнати. Там вона виявила дочку і через деякий час дочка закричала. Потім ОСОБА_3 вийшла з ОСОБА_8 на вулицю. Там були також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Раптом на вулиці почув крик ОСОБА_8 та вибіг до неї. В цей час ОСОБА_3 била ОСОБА_8 Коли хотів її захистити, то ОСОБА_1 вдарив його рукою в обличчя та розбив ніс. У зв`язку з цим ОСОБА_7 пішов до будинку, щоб взяти рушник, а коли повернувся на подвір`я, то ОСОБА_8 вже не було.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що про заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень вона дізналась від потерпілої ОСОБА_6 Вважає, що в цьому є і її вина, оскільки ОСОБА_6 зовсім не займалась вихованням доньки та виганяла її з будинку. У зв?язку з цим ОСОБА_8 ночувала у інших осіб.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що обвинувачена ОСОБА_3 є її дочкою. Її знайому ОСОБА_8 він знає добре, оскільки один раз поїхав з нею купатись і в нього зникло 500 гривень. Їх викрала саме ОСОБА_8 . Про цей випадок розповів дружині та дочці, але не просив її забирати у потерпілої гроші.

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що він працює старшим фельдшером невідкладної швидкої допомоги Малинського міжрайонного територіально-медичного об`єднання. 18.10.2017 року він був на чергуванні. Десь о 5 чи 6 годині ранку до нього надійшов виклик, що на смітнику за нафтобазою, яка знаходиться на вул. Огієнка в м. Малині Житомирської області, знайдена дівчина. Коли приїхали, то вона перебувала в край тяжкому стані: ледь дихала та була без свідомості. На очах були гематоми. Її доставили в реанімацію, провели зігрівання та гормональну терапію.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що вона проживає на АДРЕСА_5 . 18.10.2017 року близько 6 години поспішала на електропотяг і йшла через хімічний склад на вул. Огієнка . На стежці виявила дівчину, яка була без свідомості та ледь дихала. У зв?язку з цим викликала швидку допомогу.

- Показаннями експерта ОСОБА_15 , який показав, що наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент заподіяння. Їй була надана вся необхідна медична допомога. Можливо її б можна було врятувати, якби обвинувачені одразу викликали швидку допомогу.

- Довідкою Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання в якій зазначено (Т.2, а.с. 9), що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділені анестезіології та інтенсивної терапії з 18.10.2017 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку; перелом потиличної кістки ?; набряк головного мозку; загальне переохолодження; забійні рани голови; алкогольне сп`яніння ?

- Протоколом огляду місця події від 18.10.2017 року відповідно до якого огляду піддавалось приймальне відділення Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання, яке знаходиться по вул. Бондарика в м. Малині Житомирської області ( Т. 2, а.с. 11-12). Під час огляду було виявлено та вилучено як речові докази жіночий одяг, а саме:

- жіночі черевики чорного кольору із замші прикрашені стразами. Черевики мають 37 розмір з довжиною підборів 7 см. Застібаються на замок. На черевиках наявні сліди бруду;

- куртка чорного кольору, яка застібається на кнопки. Вона має дві передні кишені. Права кишеня надірвана та порожня. В лівій кишені виявлено коробку з-під сірників та упаковку презервативів. Куртка мокра зі слідами бруду та сухої трави;

- жіноча кофта зі смужками білого, блакитного, жовтого, темно-коричневого та синього кольорів. Вона розрізана по всій довжині та містить на собі в хаотичному порядку плями світло-бурого кольору. Кофта волога зі слідами бруду;

- жіночі штани чорного кольору, які мають ззаду дві кишені. Також на задній частині штанів, починаючи з середини і донизу, розміщені металеві замки довжиною близько 20 см. Штани мокрі зі слідами бруду. В області колін маються отвори діаметром 1-2 см.;

- жіночі шкарпетки рожевого кольору з візерунками у верхній частині у вигляді ромбу білого кольору;

- жіночий гольф чорного кольору прикрашений штучним камінням чорного та білого кольорів, який розрізаний з обох боків. Гольф вологий зі слідами бруду;

- бюстгальтер чорного кольору, який розрізаний посередині. Задня його частина зав`язана на вузол. Бюстгальтер вологий зі слідами бруду;

- клаптик тканини фіолетового кольору обшитий по боках білою ниткою. Він вологий зі слідами бруду;

- жіночі труси (стрінги) червоного кольору, які розрізані по боках. Вони вологі зі слідами бруду.

- Протоколом огляду місця події від 18.10.2017 року відповідно до якого огляду піддавалась ділянка місцевості, яка знаходиться між вулицями Танкістів Кантемирівців та Огієнка в м . Малині Житомирської області, по якій проходять під`їзні залізничні колії до підприємств, що розміщені на вулиці Огієнка ( Т.2 , а.с. 13-19). Під час огляду цієї ділянки місцевості було встановлено, що по ній проходить ґрунтова дорога, яка починається з вулиці Огієнка. На початку цієї дороги було виявлено та вилучено використаний презерватив та упаковку з-під презервативів фірми «Contex» синього кольору. На відстані 30 метрів від початку дороги по правій стороні розміщене напівзруйноване приміщення з червоної цегли розміром 3х7 метрів. На відстані 2,5 м. від лицьової стіни приміщення в напрямку дороги на відсівному покритті виявлені сліди волочіння розміром 1х4 м. Біля вищевказаного приміщення праворуч з краю дороги виявлено стару пакувальну коробку з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору. Зріз з коробки з речовиною червоно-бурого кольору вилучено як речовий доказ. На відстані 10-20 см. від коробки розміщена купа тирси, яка також має нашарування речовини червоно-бурого кольору. Частину тирси з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору вилучено як речовий доказ.

На лівій стороні від дороги на відстані 15 м. від цегляного приміщення перебуває протипожежна водойма. До неї веде стежка шириною 35 см. На стежці наявні сліди волочіння довжиною 1,5 м. Біля водойми виявлений слід частини взуття розміром 6х7 см. З даного сліду зроблений гіпсовий зліпок, який також вилучений як речовий доказ.

- Протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року відповідно до якого огляду піддавалась ділянка місцевості, яка знаходиться між вулицями Танкістів Кантемирівців та Огієнка в м. Малині Житомирської області (Т.2, а.с. 20-23). На даній ділянці місцевості на вулиці Танкістів Кантемирівців розміщена котельня, яка обігріває відповідний мікрорайон. За котельнею на відстані 100 метрів розміщене цегляне приміщення хімічного складу до якого веде стежка шириною 35 см., яка виходить на вул. Огієнка.

На краю стежки поблизу приміщення хімічного складу виявлено та вилучено обрізок пластикової пляшки синього кольору та згорток з фольги з нашаруванням речовини бурого забарвлення. Трав`яний покров біля приміщення хімічного складу витоптаний. Там виявлені дві зім`яті серветки, які просочені речовиною червоно-бурого кольору. Дані серветки вилучені як речовий доказ.

Саме приміщення хімічного складу має розмір 4х7 м. Підлога складу вкрита уламками цегли, камінням, піском та ґрунтом. Крім того в приміщенні хімічного складу міститься багато сміття: порожні пляшки, пакети, пластикові стаканчики. На відстані 3 м. від входу знаходиться зруйнований перестінок висотою 70 см. на якому лежить дошка. На перестінку та уламках цегли біля перестінку виявлено нашарування речовини червоно-бурого кольору. З перестінку зроблений зішкріб з речовиною червоно-бурого кольору, який вилучений як речовий доказ. Також як речові докази вилучені два уламки цегли з речовиною червоно-бурого кольору. На перестінку та металевому гаку, який вмонтований у стіну за перестінком, виявлено та вилучено довге темне волосся.

- Протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року відповідно до якого оглядався одяг ОСОБА_3 в якову вона була одягнута 17.10.2017 року ( Т .2, а.с. 25-26), а саме:

- довга балонова синя куртка із застібкою типу «блискавка». На правій передній частині куртки наявна металева емблема «FASHION». Нашарувань будь-яких речовин та бруду на куртці не виявлено;

- чорний светр. Нашарувань будь-яких речовин та бруду на светрі не виявлено;

- сині джинсові штани на поясній частині яких знаходиться емблема «LauRic». Нашарувань будь-яких речовин та бруду на джинсових штанах не виявлено;

- черевики чорного кольору. Поверхня черевиків чиста. Підметкова частина черевиків має нашарування ґрунту.

Всі оглянуті речі вилучені як речові докази.

- Протоколом огляду місця події від 18.10.2017 року відповідно до якого огляду піддавалось домоволодіння АДРЕСА_5 в якому проживають потерпілі ( Т. 2, а.с. 28-36). Дане домоволодіння складається з одноповерхового двокімнатного житлового будинку. Під час огляду на стільці в першій кімнаті виявлений блакитний рушник зі слідами речовини бурого кольору. Також сліди речовини бурого кольору були виявлені на підлогах обох кімнат та на рамі дверей, що встановлені між кімнатами. Виявлений рушник та зразки речовини бурого кольору вилучені як речові докази.

- Протоколом огляду місця події від 18.10.2017 року відповідно до якого оглядався одяг ОСОБА_2 в якову вона була одягнута 17.10.2017 року ( Т .2, а.с. 38-39), а саме:

- жіноче пальто чорного кольору, яке застібається на ґудзики;

- жіночі джинсові штани синього кольору. На передній частині штанів наявні отвори, які розміщені хаотично. В районі колін виявлені сліди бруду;

- гольф бежевого кольору.

Всі оглянуті речі вилучені як речові докази.

- Протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року відповідно до якого оглядався одяг ОСОБА_4 в якову вона була одягнута 17.10.2017 року ( Т .2, а.с. 41-44), а саме:

- жіноча коротка балонова куртка синього кольору із застібкою типу «блискавка». На правій грудній частині знаходиться емблема «LUXURY». Також на правій стороні куртки виявлено пляму речовини бурого кольору розміром 1 см. Нашарування речовини бурого кольору виявлено і на правому рукаві куртки;

- жіночий светр білого кольору з малюнком у вигляді сітки та етикеткою «Little Angels». На передній частині светра та його правому рукаві виявлені плями речовини бурого кольору;

- джинсові штани синього кольору, які мають нашарування речовини зелено-бурого кольору;

- чорні кросівки марки «AIR» 39 розміру. На поверхні кросівок виявлене нашарування бруду. На підошві правого кросівка виявлене нашарування речовини червоно-бурого кольору.

Всі оглянуті речі вилучені як речові докази.

- Протоколом огляду місця події від 18.10.2017 року відповідно до якого оглядався одяг ОСОБА_1 в якову він був одягнутий 17.10.2017 року ( Т .2, а.с. 46-49), а саме:

- куртка синього кольору з капюшоном та із застібкою типу «блискавка». На куртці знизу розміщені дві кишені. Нашарувань будь-яких речовин на куртці не виявлено;

- чорні кросівки з білою підошвою 43 розміру. На підошві кросівок виявлене нашарування бруду.

Всі оглянуті речі вилучені як речові докази.

- Довідкою Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання в якій зазначено (Т.2, а.с. 50), що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділені анестезіології та інтенсивної терапії з 18.10.2017 року по 23.10.2017 року. ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22 годині 10 хвилин констатована біологічна смерть.

- Протоколом огляду трупа від 24.10.2017 року (Т.2, а.с. 51-54). Відповідно до даного протоколу в приміщенні Малинського міжрайонного буро судово-медичної експертизи по вул. Суворова 88 в м . Малині Житомирської області був оглянутий труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Під час огляду на обличчі була виявлена засохла кров.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 283 від 29.12.2017 року (Т.2, а.с. 60-61). З даного висновку вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 являється важка черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась забоєм головного мозку важкого ступеню, гострою субдуральною гематомою правої півкулі головного мозку, яка ускладнилась набряком, набуханням головного мозку, тривалим коматозним станом, що зумовило зупинку функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання. Смерть її настала в реанімаційному відділенні Малинського МРТМО 23.10.2017 року о 22 годині 10 хвилин.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, обличчя, гострої субдуральної гематоми, забою головного мозку, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Вони могли виникнути від дії твердих тупих предметів і знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин кистей рук, колінних суглобів мають ознаки легкого ступеню важкості, могли виникнути від дії твердих тупих предметів і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Дані ушкодження були спричинені прижиттєво.

Вони могли виникнути від травмуючої дії твердих тупих предметів, які не залишили по собі ознак за якими їх можна ідентифікувати.

Дані ушкодження могли виникнути від декількох чинників, предметів.

Тілесних ушкоджень, які могли виникнути в значно ранішні терміни до 18.10.2017 року при дослідженні трупа не виявлено.

Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння потерпілої з положення стоячи на тверду поверхню.

Вказати точну кількість ударів та їх послідовність згідно записів медичної картки стаціонарного хворого № 4327 не являється можливим.

Потерпіла не могла сама собі спричинити дані тілесні ушкодження.

Потерпіла в момент отримання ушкоджень могла знаходитись як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному положенні.

Потерпіла відносно травмуючого об`єкту могла перебувати як передньо-боковими частинами тіла, так і задньою.

Потерпіла можливо могла здійснювати які-небудь дії (говорити, пересуватися) за умови, що вона не втратила свідомість.

Потерпілій надавалась медична допомога, але врятувати їй життя не вдалося.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин кистей рук можуть свідчити про можливу самооборону потерпілої.

Яких небудь ознак захворювань, що могли привести до смерті при експертизі трупа не виявлено.

- Висновком експерта з додаткової судово-медичної експертизи № 140 від 22.12.2017 року (Т.2, а.с. 65-67). Відповідно до даного висновку причиною смерті ОСОБА_8 2000 року народження являється важка черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась забоєм головного мозку важкого ступеню, гострою субдуральною гематомою правої півкулі головного мозку, яка ускладнилась набряком, набуханням головного мозку, тривалим коматозним станом, що зумовило зупинку функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання. Смерть її настала в реанімаційному відділенні Малинського МРТМО 23.10.2017 року о 22 годині 10 хвилин.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, обличчя, гострої субдуральної гематоми, забою головного мозку, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Вони могли виникнути від дії твердих тупих предметів і знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю.

У зв?язку з тим, що потерпіла знаходилась 5 діб в коматозному стані кров для судово-токсикологічного дослідження не бралася.

Даними про те в якому стані (твереза чи п ? яна ) вона могла перебувати в момент спричинення їй тілесних ушкоджень судово-медичний експерт не володіє.

- Свідоцтвом про народження в якому зазначено, що потерпіла ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 (Т.2, а.с. 72). Батьками її є ОСОБА_6 та ОСОБА_20

- Протоколом про відібрання зразків для експертизи від 02.12.2017 року (Т.2, а.с. 76). В даному протоколі зазначено, що 02.12.2017 року в період з 12 години 30 хвилин до 12 години 40 хвилин слідчий за участю медичного працівника в приміщенні Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання відібрав зразки крові у потерпілого ОСОБА_7

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 225 від 24.10.2017 року (Т.2, а.с. 78). Відповідно до даного висновку у ОСОБА_7 1975 року народження мається тілесне ушкодження у вигляді синцю верхньої губи, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості. Воно могло утворитись від дії твердого тупого предмету за обставин та в термін вказані потерпілим.

В момент отримання даного ушкодження він міг перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні.

Дане ушкодженні він не міг отримати внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2017 року під час якого потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав ( Т .2, а.с. 79-82), як ОСОБА_1 17.10.2017 року близько 21 години, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_5 , підійшов до нього з правої сторони та наніс кулаком правої руки один удар в обличчя в область носа. Від даного удару потерпілий впав на спину та вдарився головою об фундамент будинку.

- Висновком експерта з додаткової судово-медичної експертизи № 294 від 29.12.2017 року (Т.2, а.с. 84). Відповідно до даного висновку у ОСОБА_7 1975 року народження мається тілесне ушкодження у вигляді синцю верхньої губи, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості. Воно могло утворитись від дії твердого тупого предмету за обставин та в термін вказані потерпілим.

В момент отримання даного ушкодження він міг перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні.

Покази потерпілого ОСОБА_7 відповідають механізму спричинення йому тілесного ушкодження, де він вказує, що йому було нанесено один удар по обличчю.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 227 від 20.10.2017 року (Т.2, а.с. 89-90). З даного висновку вбачається, що згідно записів медичної картки у ОСОБА_8 2000 року народження маються тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, перелому потиличної кістки, забою головного мозку, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Вони могли виникнути від неодноразових дій травмуючих предметів з тупою контактуючою поверхнею.

Вказати кількість нанесених ударів згідно записів медичної картки не являється можливим.

В момент спричинення їй тілесних ушкоджень вона могла перебувати у вертикальному, близькому до нього положенні і можливо в горизонтальному положенні.

Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню.

Тілесне ушкодження у вигляді садна колінного суглобу по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості і могло виникнути від дії тупих предмету з твердою контактуючою поверхнею.

Вказати чи могло дане ушкодження виникнути внаслідок падіння з положення стоячи не являється можливим, так як в медичній картці не вказана його локалізація.

Суд не бере до уваги тілесне ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки, оскільки дане тілесне ушкодження не підтверджене при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8

- Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 24.10.2017 року з доданим до нього диском з відеозаписом (Т.2, а.с. 100-102). Під час слідчого експерименту ОСОБА_2 розповіла та показала, як 17.10.2017 року у вечірній час до неї додому з пляшкою горілки прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та запропонували піти до ДНЗ «Малинський професійний ліцей». По дорозі вони придбали пляшку води та зустріли ОСОБА_1 . Разом з ним пішли до ліцею і пили горілку. Потім ОСОБА_3 згадала, що їй винна гроші ОСОБА_8 і запропонувала піти до неї. Всі погодились та пішли до будинку ОСОБА_8 ОСОБА_3 і ОСОБА_1 пішли до будинку, а ОСОБА_2 і ОСОБА_4 залишились на дорозі. Потів і вони зайшли до будинку та побачили ОСОБА_8 , а поруч з нею стояла ОСОБА_3 , тримала її за руку та наказувала йти на вулицю. Всі вийшли на вулицю та з`ясовували там стосунки. Там між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 виник конфлікт під час якого ОСОБА_3 вдарила потерпілу долонею по обличчю. Від удару ОСОБА_6 впала на землю.

Після цього ОСОБА_3 взяла ОСОБА_8 під руку і всі пішли на вулицю Заводську. Там ОСОБА_8 сказала, що нікуди не піде. У відповідь на це ОСОБА_3 вдарила її рукою в обличчя. ОСОБА_8 голосно заплакала. ОСОБА_2 також вдарила її рукою по обличчю та потягнула за волосся. В подальшому придбали ще пляшку горілки та пішли до приміщення хімічного складу, яке знаходиться на вул . Танкістів Кантемирівців в м. Малині Житомирської області. ОСОБА_1 заштовхав ОСОБА_8 в приміщення складу. Там розмістились біля розбитої стіни та вживали горілку. ОСОБА_3 про щось розмовляла з потерпілою і під час розмови нанесла їй удари руками в обличчя. Також і ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_8 декілька ударів рукою в обличчя. Від ударів потерпіла впала на підлогу. До неї підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і нанесли по декілька ударів ногами.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 допомогли ОСОБА_8 підвестись. ОСОБА_1 поставив ОСОБА_8 обличчям до стіни, наказав розвести руки та ноги на ширину плечей та два рази вдарив її рукою в потилицю. Від ударів ОСОБА_8 знову впала. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знову допомогли ОСОБА_8 підвестись і ОСОБА_2 також вдарила ОСОБА_8 кулаком у обличчя. ОСОБА_4 попросила більше не чіпати потерпілу, а ОСОБА_1 сказав, що йому вже дали строк і всі інші також підуть за ним. Потім всі пішли до водойми, яка знаходиться поруч. З собою забрали ОСОБА_8 , щоб її вмити водою. В цей час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 пішов на залізничний вокзал зустрічати свого брата ОСОБА_5 Він сказав, що повернеться разом з братом і останній скаже, що далі робити. Поки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зустрічали ОСОБА_5 , то ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вмили ОСОБА_8 та перенесли її до дороги.

Згодом повернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Останній оглянув ОСОБА_8 , сказав, що вона проспиться та порадив віднести в сторону. У зв`язку з цим ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 віднесли ОСОБА_8 до смітника і там залишили.

- Протоколом про відібрання зразків для експертизи від 02.11.2017 року (Т.2, а.с. 104). В ньому зазначено, що 02.11.2017 року в період з 23 години 35 хвилин до 23 години 40 хвилин слідчий за участю медичного працівника в приміщенні Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання відібрав зразки крові у ОСОБА_2

- Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 22.10.2017 року з доданим до нього диском з відеозаписом (Т.2, а.с. 112-113). Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 розповіла та показала, як вона 17.10.2017 року вона приїхала в гості до ОСОБА_3 та вживала з нею горілку. Потім відвезли її дитину до мами та пішли до ОСОБА_2 . Забравши останню з собою, пішли до магазину. По дорозі зустріли ОСОБА_1 . З ним пішли на стадіон ДНЗ «Малинський професійний ліцей» і там вживали горілку. Під час цього ОСОБА_3 розповіла, що ОСОБА_8 винна їй 500 гривень і запропонувала піти до неї та забрати борг. У зв`язку з цим всі пішли до ОСОБА_8 Спочатку в будинок зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Згодом зайшли ОСОБА_4 і ОСОБА_2 . В цей час ОСОБА_3 тримала ОСОБА_8 за руку та щось кричала. Потім вивела її з будинку на двір. Там ОСОБА_8 присіла і ОСОБА_2 вдарила її ногою по обличчю. В конфлікт втрутились ОСОБА_6 та її співмешканець ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_3 вдарила ОСОБА_6 і остання впала, а ОСОБА_1 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7 і він також впав. З носа ОСОБА_7 пішла кров, а тому він пішов до будинку. За ним пішов ОСОБА_1 , а згодом і ОСОБА_3 Ще деякий час конфлікт продовжувався в будинку. Коли ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вийшли на подвір`я, то ОСОБА_2 та ОСОБА_8 там вже не було. В цей час побачили, що ОСОБА_2 тягне ОСОБА_8 за руку в сторону вулиці Заводської, а тому всі пішли за ними. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 хвилин на 10 відлучились, а коли повернулись, то ОСОБА_2 декілька разів вдарила ОСОБА_8 рукою в обличчя. Після цього пішли до хімічного складу, який знаходиться на вул. Танкістів Кантемирівців в м. Малині Житомирської області. По дорозі придбали 0,7 літра горілки. Всі зайшли до хімічного складу і почали розпивати горілку. ОСОБА_2 заставила пити і ОСОБА_8 Вона була зла на потерпілу із-за того, що ОСОБА_8 спала з її чоловіком. Згодом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на деякий час вийшли. З ОСОБА_8 залишилась розмовляти ОСОБА_4 . Під час розмови остання двічі вдарила ОСОБА_8 рукою в обличчя. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулись, то зі складу вийшла ОСОБА_4 Хвилин через 10 ОСОБА_4 повернулась та побачила, що ОСОБА_2 б?є ОСОБА_8 руками та ногами, а потім почала кидати в потерпілу цеглу.

Після цих ударів ОСОБА_8 вивели вулицю, але ОСОБА_2 знову напала на потерпілу та била її ногами по голові. ОСОБА_4 почала захищати потерпілу, закриваючи її руками та благаючи ОСОБА_2 більше не бити. ОСОБА_8 в цей час лежала на землі. ОСОБА_2 пообіцяла її більше не чіпати. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пішли до залізничного вокзалу, щоб зустріти ОСОБА_5 . Через деякий час повернулись до хімічного складу разом з ОСОБА_5 ОСОБА_8 в цей час лежала на стежці та не рухалась. ОСОБА_4 підбігла до неї і побачила, що у ОСОБА_8 розбита губа та напухли очі, але подумала, що вона спить. Після цього всі порозходились по домівках. Швидку допомогу так ніхто і не викликав.

- Протоколом про відібрання зразків для експертизи від 27.10.2017 року (Т.2, а.с. 116). Відповідно до даного протоколу 27.10.2017 року в період з 11 години 50 хвилин до 12 години 00 хвилин слідчий за участю медичного працівника в приміщенні Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання відібрав зразки крові у ОСОБА_4

- Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 22.10.2017 року з доданим до нього диском з відеозаписом (Т.2, а.с. 123-125). Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 розповіла та показала, що вона проживає в АДРЕСА_4 . До неї додому 17.10.2017 року близько 15 години приїхала ОСОБА_4 і вони відпочивали до 18 години. Потім відвели дитину до мами та пішли до ОСОБА_2 . Забравши останню з собою, пішли до магазину. По дорозі зустріли ОСОБА_1 . З ним пішли на стадіон ДНЗ «Малинський професійний ліцей» і там вживали горілку. Під час цього ОСОБА_3 розповіла, що ОСОБА_8 винна їй 500 гривень і запропонувала піти до неї та забрати борг. У зв`язку з цим всі пішли до ОСОБА_8 Спочатку в будинок зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Згодом зайшли ОСОБА_4 і ОСОБА_2 . В будинку була ОСОБА_8 , її мати ОСОБА_6 та співмешканець матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 в цей час спала. ОСОБА_3 підійшла до неї, двічі вдарила рукою в обличчя та запитала за гроші. ОСОБА_8 пообіцяла, що віддасть. Після цього пішли з нею на вулицю. Там знову почали сваритись. У сварку втрутилась ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_3 вдарила і її. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли в будинок. ОСОБА_3 пішла за ними сваритись. За нею зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і забрали з будинку. На подвір?ї вже нікого не було. ОСОБА_2 та ОСОБА_8 вже йшли разом по дорозі. Всі інші їх наздогнали. На вул. Заводській ОСОБА_2 . потягнула ОСОБА_8 за волосся та вдарила рукою в обличчя. Від удару потерпіла впала, а потім підвелась, сіла на каміння та плакала. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на деякий час відлучились. Потім вони всіх наздогнали і ОСОБА_2 знову вдарила ОСОБА_8 ОСОБА_3 заспокоїла ОСОБА_2 і всі вирішили піти до хімічного складу, який знаходиться на вул. Танкістів Кантемирівців в м. Малині Житомирської області. По дорозі придбали 0,7 літра горілки. На складі спілкувались та пили горілку. Раптом ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_8 Від удару потерпіла впала. Хтось її підняв, але ОСОБА_2 знову її вдарила рукою в обличчя. ОСОБА_8 впала і ОСОБА_2 продовжила її бити руками та ногами. Раптом ОСОБА_4 закричала. ОСОБА_3 підбігла і разом з ОСОБА_4 вивела ОСОБА_8 на вулицю, однак їх наздогнала ОСОБА_2 та вкотре почала бити ОСОБА_8 ногами по голові та тягати за волосся.

ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_2 треба відтягти від ОСОБА_8 бо вона її вб`є. ОСОБА_3 повернулася і побачила, що ОСОБА_4 благає на колінах ОСОБА_2 , щоб вона не чіпала ОСОБА_8 ОСОБА_3 дістала телефон та почала світити на ОСОБА_8 Її обличчя було в крові. ОСОБА_1 порадив піти до водойми, яка знаходилась поруч, та вмити її. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . повели ОСОБА_8 до водойми, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пішли на залізничний вокзал зустрічати брата ОСОБА_1 ОСОБА_5

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вмили ОСОБА_8 . Після цього потерпіла лягла на траву та сказала, що хоче спати. Однак ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витягнути ОСОБА_8 на стежку, поклали та накрили курткою. Згодом прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Останній сказав, що вона проспиться та піде додому. У зв?язку з цим відтягли ОСОБА_8 в сторону та розійшлися по домівках.

- Протоколом про відібрання зразків для експертизи від 26.10.2017 року (Т.2, а.с. 127) відповідно до якого 26.10.2017 року в період з 17 години 50 хвилин до 18 години слідчий за участю медичного працівника в приміщенні Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання відібрав зразки крові у ОСОБА_3

- Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 від 22.10.2017 року з доданим до нього диском з відеозаписом (Т.2, а.с. 139-141). Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 розповів та показав, як він 17.10.2017 року близько 21 години сидів на лавці біля ДНЗ «Малинський професійний ліцей». В цей час зустрів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вони запропонували піти з ними на стадіон ліцею. На стадіоні спілкувались і ОСОБА_3 згадала, що ОСОБА_8 винна їй 500 гривень та запропонувала їх забрати. У зв?язку з цим всі пішли до ОСОБА_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли до будинку. Згодом зайшов ОСОБА_1 . До нього вийшов ОСОБА_7 і ОСОБА_1 вдарив його рукою в обличчя. Згодом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вивели ОСОБА_8 з будинку та повели на вул. Заводську. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на деякий час відлучились. Вони взяли з собою наркотичний засіб (травку) та повернулись до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після цього взяли горілку та пішли до хімічного складу, який знаходиться на вул . Танкістів Кантемирівців в м. Малині Житомирської області . Там пили горілку. В ході цього ОСОБА_2 обзивала ОСОБА_8 , наносила їй удари руками і ногами в голову та тягала за волосся. Потім ОСОБА_2 кидала в ОСОБА_8 цеглини.

ОСОБА_1 порадив вмити ОСОБА_8 водою та показав дорогу до водойми, яка знаходилась поруч.

Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пішли на залізничний вокзал зустрічати ОСОБА_5 Зустрівши його, вони втрьох повернулись до хімічного складу. По дорозі ОСОБА_1 все розповів ОСОБА_5 Останній, побачивши ОСОБА_8 , порадив викликати швидку допомогу, але цього так ніхто і не зробив і всі розійшлися по домівках.

- Протоколом про відібрання зразків для експертизи від 27.10.2017 року (Т.2, а.с. 143) згідно якого 27.10.2017 року в період з 14 години 20 хвилин до 14 години 30 хвилин слідчий за участю медичного працівника в приміщенні Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання відібрав зразки крові у ОСОБА_1

- Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 15.11.2017 року з доданим до нього диском з відеозаписом (Т.2, а.с. 151-154). Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів та показав, як він 17.10.2017 року близько 23 години приїхав на електропотязі в м. Малин. На залізничному вокзалі його зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 розповів про події, які стались з ОСОБА_8 Прийшовши до хімічного складу, побачив ОСОБА_8 , яка лежала на землі та дихала. Поряд стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У останньої був мобільний телефон з ліхтариком. ОСОБА_5 взяв у неї телефон та посвітив в очі потерпілій. Зіниці звузились. Крім того ОСОБА_8 дихала. На обличчі у неї був синець. У зв?язку з цим ОСОБА_5 порадив присутнім викликати швидку допомогу. Однак ОСОБА_2 відреагувала агресивно та заборонила це робити. У зв?язку з цим віднесли ОСОБА_8 в сторону, поклали на землю та пішли додому.

- Висновком експерта з експертизи матеріалів, речовин і виробів № 2/1165 від 21.11.2017 року в якій зазначено ( Т .2, а.с. 158-161), що на поверхнях наданих на експертизу: пляшки із полімерного матеріалу синього кольору без дна та фрагменті фольги у вигляді наперстка з отворами, виявлено нашарування речовини чорно-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу становить 0,012 грама.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1268 від 06.11.2017 року (Т.2, а.с. 166). В ньому зазначено, що кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1272 від 08.11.2017 року (Т.2, а.с. 170). В ньому зазначено, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1267 від 06.11.2017 року (Т.2, а.с. 174). В ньому зазначено, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1269 від 06.11.2017 року (Т.2, а.с. 178). В ньому зазначено, що кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1270 від 06.11.2017 року (Т.2, а.с. 182). В ньому зазначено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1271 від 06.11.2017 року (Т.2, а.с. 186). В ньому зазначено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1279 від 17.11.2017 року (Т.2, а.с. 190-192). Згідно даного висновку кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках з марлевого тампона (об`єкт № 1), двох серветок (об`єкти № 2 та № 3), в змивах з двох уламків цегли (об?єкти № 4 та № 5) знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об`єктах № 1-3 виявлений антиген А. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген. Такою особою може бути і ОСОБА_8

Об`єктами № 1, № 2 та № 3 є відповідно зішкріб з перестінку хімічного складу та дві серветки, які знайдені біля цього складу. Враховуючи, що в обвинувачених тілесних ушкоджень не виявлено, то очевидно, що кров на вищевказаних об`єктах є кров`ю ОСОБА_8 Це свідчить про те, що їй наносились тілесні ушкодження в приміщенні хімічного складу, який розташований на вулиці Танкістів Кантемирівців в м. Малині Житомирської області, та біля нього.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1280 від 17.11.2017 року в якому зазначено ( Т .2, а.с. 196-198), що в об`єктах № 1 та № 2 знайдена кров людини. Об`єктами № 1 та № 2 є витяжка з тирси та змив з картону, які були виявлені та вилучені при огляді ділянки місцевості, яка знаходиться між вулицями Танкістів Кантемирівців та Огієнка в м . Малині Житомирської області.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1276 від 17.11.2017 року (Т.2, а.с. 202-204). Згідно даного висновку кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

У змиві з підошви лівого кросівка ОСОБА_4 (об`єкт № 4), у вирізках з правого рукава її куртки (об`єкт № 12), у вирізках з її джинсових штанів (об?єкти № 14, 15) та у вирізках з її светра (об?єкти № 17, 18, 19) знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об`єктах № 14, № 18, № 19 виявлений антиген А. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген. Такими особами можуть бути як ОСОБА_8 так і ОСОБА_4 , в разі, якщо у останньої були тілесні ушкодження, що супроводжувались кровотечею.

Враховуючи, що в обвинувачених тілесних ушкоджень не виявлено, то очевидно, що кров на вищевказаних об`єктах є кров`ю ОСОБА_8 Це свідчить про те, що ОСОБА_4 брала безпосередню участь у спричиненні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1274 від 17.11.2017 року відповідно до якого (Т.2, а.с. 209-211), кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

У виріжках з джинсових штанів ОСОБА_2 (об?єкти № 1-№ 5), її жіночого пальто (об`єкт № 7) знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об`єктах № 1, № 3, № 4, № 5 виявлений антиген А. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген. Такою особою може бути ОСОБА_8 .

Враховуючи, що в обвинувачених тілесних ушкоджень не виявлено, то очевидно, що кров на вищевказаних об`єктах є кров`ю ОСОБА_8 Це свідчить про те, що ОСОБА_2 брала безпосередню участь у спричиненні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1273 від 17.11.2017 року відповідно до якого (Т.2, а.с. 215-217), кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

У вирізці з верхньої частини лівого кросівка (об`єкт № 21) знайдена кров людини.

Це свідчить про те, що ОСОБА_1 міг нанести комусь тілесні ушкодження, які супроводжувались кровотечею.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1278 від 17.11.2017 року в якому зазначено (Т.2, а.с. 226-228), що кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

У вирізках з трьох марлевих тампонів (об?єкти № 1, № 2, № 3) та рушника (об?єкти № 4, № 5, № 6) знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об`єктах № 1, № 2, № 6 виявлений антиген А.

Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген. Такою особою може бути ОСОБА_7

Об`єктами № 1-6 являються рушник зі слідами крові та зразки крові, які вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_5 в якому проживають потерпілі.

Враховуючи, що в обвинувачених тілесних ушкоджень не виявлено, то очевидно, що кров на вищевказаних об`єктах є кров`ю ОСОБА_7 Дана обставина підтверджує показання ОСОБА_7 в частині заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_1

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1275 від 17.11.2017 року відповідно до якого (Т.2, а.с. 231-234):

Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

У вирізках з кофти (об?єкти № 5, № 6, № 7, № 8), штанів (об`єкт № 12), куртки (об?єкти № 13, № 14, № 15, № 16 ) , гольфа (об`єкт № 18), бюстгальтера (об`єкт № 19), жіночих плавок (стрінгів) (об?єкт № 20) знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об?єктах № 5, № 6, № 7, № 8, № 13, № 14, № 15, № 18, № 19 виявлений антиген А.

Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген. Такими особами можуть бути як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вразі, якщо у останніх були тілесні ушкодження, що супроводжувались кровотечею.

Вищевказаними об`єктами є вирізки з одягу ОСОБА_8 , який вилучений у приймальному відділенні Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання.

Враховуючи, що в обвинувачених тілесних ушкоджень не виявлено, то очевидно, що кров на вищевказаних об`єктах є кров`ю ОСОБА_8 Це свідчить про те, що ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, що супроводжувались кровотечею.

- Висновком експертів з комісійної судово-психіатричної експертизи № 384-2017 від 21.11.2017 року (Т.2, а.с. 241-242) відповідно до якого ОСОБА_2 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист.

ОСОБА_2 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, будь-якими хронічними психічними захворюваннями, або слабоумством не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними - не перебувала. Вчинки, які їй інкримінують, були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачала, цілеспрямовано рухалась та розподіляла власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно власної версії.

ОСОБА_2 могла усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру.

- Висновком експертів з комісійної судово-психіатричної експертизи № 383-2017 від 21.11.2017 року (Т.2, а.с. 248-249) відповідно до якого ОСОБА_3 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист.

ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, будь-якими хронічними психічними захворюваннями, або слабоумством не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними - не перебувала. Вчинки, які їй інкримінують, були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачала, розподіляла власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно власної версії.

ОСОБА_3 могла усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру.

- Висновком експертів з комісійної судово-психіатричної експертизи № 382-2017 від 21.11.2017 року (Т.3, а.с. 6-7) відповідно до якого ОСОБА_4 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист.

ОСОБА_4 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, будь-якими хронічними психічними захворюваннями, або слабоумством не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними - не перебувала. Вчинки, які їй інкримінують, були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачала, цілеспрямовано рухалась та розподіляла власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно власної версії.

ОСОБА_4 могла усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру.

- Висновком експертів з комісійної судово-психіатричної експертизи № 385-2017 від 21.11.2017 року (Т.3, а.с. 13-15) відповідно до якого ОСОБА_1 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист.

ОСОБА_1 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими хронічними психічними захворюваннями, або слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними - не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно власної версії.

ОСОБА_1 міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

- Висновком експертів з комісійної судово-психіатричної експертизи № 386-2017 від 21.11.2017 року (Т.3, а.с. 21-22) відповідно до якого ОСОБА_5 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист.

ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими хронічними психічними захворюваннями, або слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними - не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно власної версії.

ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 295 від 29.12.2017 року відповідно до якого тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_8 , могли виникнути від 16 травмуючих дій в будь-якій послідовності (Т.3, а.с. 25-26).

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 290 від 29.12.2017 року (Т.3, а.с. 29-30). З даного висновку вбачається, що тілесні ушкодження, які малися на тілі ОСОБА_8 , могли виникнути в результаті травмуючих дій тупими твердими предметами, можливо від нанесення ударів кулаками рук, ногами взутими у взуття, як це пояснив та показав підозрюваний ОСОБА_1

Покази підозрюваного ОСОБА_1 відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 підозрюваною ОСОБА_2 в тій частині де вона спричиняла травмуючі дії в ділянку голови та обличчя потерпілої.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 293 від 29.12.2017 року (Т.3, а.с. 33-34). Згідно даного висновку тілесні ушкодження, які малися на тілі ОСОБА_8 , могли виникнути в результаті травмуючих дій тупими твердими предметами, можливо від нанесення ударів кулаками рук, ногами взутими у взуття, як це пояснила та показала підозрювана ОСОБА_3

Покази підозрюваної ОСОБА_3 відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 підозрюваною ОСОБА_2 в тій частині де вона спричиняла травмуючі дії в ділянку голови та обличчя потерпілої.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 293 від 29.12.2017 року в якому зазначено ( Т .3, а.с. 38-39), що тілесні ушкодження, які малися на тілі ОСОБА_8 , могли виникнути в результаті травмуючих дій тупими твердими предметами, можливо від нанесення ударів кулаками рук, ногами взутими у взуття, як це пояснила та показала підозрювана ОСОБА_2

Покази підозрюваної ОСОБА_2 відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 в тій частині, де вона вказує як їй наносили удари в ділянку голови та обличчя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та сама ОСОБА_2

Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 могли утворитись за сукупністю дій кожного підозрюваного, як це пояснила та вказала під час слідчих дій ОСОБА_2

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 291 від 29.12.2017 року (Т.3, а.с. 43-44). Згідно даного висновку тілесні ушкодження, які малися на тілі ОСОБА_8 , могли виникнути в результаті травмуючих дій тупими твердими предметами, можливо від нанесення ударів кулаками рук, ногами взутими у взуття, як це пояснила та показала підозрювана ОСОБА_4

Покази підозрюваної ОСОБА_4 відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 підозрюваною ОСОБА_2 в тій частині де вона спричиняла травмуючі дії в ділянку голови та обличчя потерпілої.

Всі вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наносячи ОСОБА_8 удари в життєво важливий орган - голову, усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачали можливість заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень і свідомо припускали їх настання.

Також вони могли зрозуміти, що стан ОСОБА_8 міг погіршитись не від вживання алкоголю, а від нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином вони хоч і не передбачали можливість настання смерті потерпілої, але з огляду на її стан повинні і могли передбачити.

ОСОБА_5 також, з огляду на те, що ОСОБА_1 йому все розповів і що він сам пересвідчився у тяжкому стані ОСОБА_8 , міг зрозуміти, що такий стан може призвести до смерті потерпілої. Також він мав можливість надати їй допомогу або повідомити про такий стан потерпілої належним установам чи особам, але цього не зробив.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд визнає доведеною вину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів і кваліфікує їх дії наступним чином:

- ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілої;

- ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілої;

- ОСОБА_2 - за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілої;

- ОСОБА_1 :

-за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілої;

-за ч. 1 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю;

- ОСОБА_5 - за ч. 3 ст. 136 КК України за ознаками ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинила ОСОБА_2 , передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачена характеризується задовільно. Згідно акту спеціальної медичної комісії проявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає наявність на її утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_2 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Злочин, який вчинила ОСОБА_3 , передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачена характеризується добре.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає наявність на її утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Злочин, який вчинила ОСОБА_4 , передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання та роботи обвинувачена характеризується добре.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Злочини, які вчинив ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України, є відповідно злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином. В характеристиці зазначено, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, однак його судимості свідчать про негативну поведінку. Згідно акту спеціальної медичної комісії проявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_1 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Злочин, який вчинив ОСОБА_5 , передбачений ч. 3 ст. 136 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання та військової служби обвинувачений характеризується добре.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом також не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 136 КК України у виді позбавлення волі. Крім того суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі.

Дані покарання будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів. Інші види покарань на забезпечать їх належної поведінки.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину та особу ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

На день винесення вироку обрані обвинуваченим запобіжні заходи вже втратили юридичну силу.

З обвинувачених підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 395 гривень 48 копійок.

Речові докази:

- компакт-диск із записом телепередачі «Один за всіх», серійний номер PSP619T12308266632; компакт-диски СD-R із відеозаписами слідчих дій з підозрюваними: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- обрізок капронової пляшки; фольгований наперсток; два уламки цегли; дві серветки; відібрану речовину із цегляного перестінку; волосся; відібраний зразок тирси; зріз з картонної коробки; упаковку з-під презервативів; презерватив білого кольору; коробку з-під сірників; презерватив вилучений з одягом потерпілої ОСОБА_8 ; одяг ОСОБА_4 : куртку, светр, джинсові штани, кросівки; одяг ОСОБА_2 : пальто, штани, гольф; одяг ОСОБА_1 : куртку, спортивні штани, кросівки; одяг ОСОБА_3 : куртку, светр, джинсові штани, черевики; рушник; марлеві тампони; одяг ОСОБА_8 : куртку чорного кольору, жіночу кофту, штани чорного кольору, гольф, нижню білизну, жіночі черевички; гіпсовий зліпок - знищити.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років обмеження волі.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді 10 років позбавлення волі.

У відповідності до частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2018 року, більш суворим, призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 10 років позбавлення волі.

В строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2018 року.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_1 з 24.10.2017 року.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня приведення вироку у виконання.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати період перебування під вартою з 24.10.2017 року по 15.03.2018 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку у виконання.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку у виконання.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 136 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 395 гривень 48 копійок - 79 гривень 10 копійок з кожного.

Речові докази:

- компакт-диск із записом телепередачі «Один за всіх», серійний номер PSP619T12308266632; компакт-диски СD-R із відеозаписами слідчих дій з підозрюваними: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- обрізок капронової пляшки; фольгований наперсток; два уламки цегли; дві серветки; відібрану речовину із цегляного перестінку; волосся; відібраний зразок тирси; зріз з картонної коробки; упаковку з-під презервативів; презерватив білого кольору; коробку з-під сірників; презерватив вилучений з одягом потерпілої ОСОБА_8 ; одяг ОСОБА_4 : куртку, светр, джинсові штани, кросівки; одяг ОСОБА_2 : пальто, штани, гольф; одяг ОСОБА_1 : куртку, спортивні штани, кросівки; одяг ОСОБА_3 : куртку, светр, джинсові штани, черевики; рушник; марлеві тампони; одяг ОСОБА_8 : куртку чорного кольору, жіночу кофту, штани чорного кольору, гольф, нижню білизну, жіночі черевички; гіпсовий зліпок - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим який перебуває під вартою - протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Тимошенко