Ухвала суду № 85148727, 17.10.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10166/19

1-кс/296/5465/19

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. за участю секретаря судового засідання Тузенко А.О., слідчого Бринової О.В., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції Коршак Ю.А. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернувся слідчий слідчого відділу Управління СБ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції Коршак Ю.А. з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1. Що належить ОСОБА_2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненя кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019060000000024 від 11.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_6) налагодили протиправний механізм пов'язаний Із систематичним ухиленням від сплати податків та інших обов'язкових платежів при проведенні обмінно-валютних операцій в пункті обміну валюти, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За наявними даними, ФОП ОСОБА_3, будучи організатором вчинення протиправного діяння, діючи за попередньою домовленістю із касирами пункту обміну валюти, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 які відповідно до попередньої домовленості забезпечують охорону та прикриттям його незаконної діяльності, виконують функції водіїв по перевезенню готівкових коштів, та у випадку відсутності ОСОБА_3 за його вказівкою особисто здійснюють незаконні обмінно-валютні операції, з метою власного збагачення, налагодили протиправну діяльність, пов'язану з проведенням обмінно-валютних операцій без використання реєстратора розрахункових операцій та видачі фіскальних чеків в обмінному пункті, який діє під ліцензією НБУ, яка видана для ТОВ «Фінансова компанія «А Фінанс» (код ЄДПОУ 41919171, м. Київ).

Переслідуючи свій злочинний умисел, ФОП ОСОБА_3 за сприянням касирів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 використовує в обмінному пункті окреме приміщення та проводить обмінно-валютні операції без використання дозвільних документів.

Однак, ФОН ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що діяльність пов'язана з обміном валюти є ліцензійною з обов'язковим використанням реєстратора розрахункових операцій, діючи в супереч вимог діючого податкового та валютного законодавства України, впродовж 2018-2019 років займається незаконною обмінно-валютною діяльність без оформлення такої ліцензії та отримує при цьому доходи, які не відображає в податковій звітності, яка подається ним до податкового органу.

Згідно з відповіддю на доручення слідчого №6/2504 від 03.10.19 р., знаряддя та засоби вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме бухгалтерська документація, щодо проведених обмінно-валютних операцій, чорнові та рукописні записи, щодо цих операцій, електронні носії інформації, жорсткі диски ПЕОМ та ноутбуки, мобільні телефони, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, інші речі та предмети, які можуть містити відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та мати доказове значення для даного кримінального провадження зберігаються в належному ОСОБА_2 транспортному засобі ВМW 320D, держаний номерний знак НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3

Посилаючись на те, що вказані речі можуть мати значення доказів у кримінальному провадженню, слідчий просить клопотання задовольнити про проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обшук за участю слідчого або прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що також не заперечувалось в судовому засіданні слідчим, що слідчий Коршак Ю.А. вже завертався до суду з даним клопотанням з тих самих підстав.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.10.2019 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу ВМW 320D, держаний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, строк дії вказаної ухвали до 20.10.2019 року.

У справі ЄСПЛ «Христов проти України» (заява №24465/04, рішення від 19.02.2009р.) суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції (995_004), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вбачає недопустимим повторне звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук з тих самих підстав, оскільки повторність такого зверення порушує принцип юридичної визначеності.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, та заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції Коршак Ю.А. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя В. П. Маслак