Рішення № 85148126, 23.10.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4151/19 Провадження № 2-а/0274/102/19

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1 доінспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Вікарчука Олексія Валерійовича проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 009924 від 08.07.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі – Постанова), винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Вікарчуком Олексієм Валерійовичем (далі – Інспектор), якою до нього було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити, посилаючись, зокрема, на те, що правопорушення, про яке йдеться у Постанові, він не скоював.

Від Інспектора надійшов відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Постанова прийнята в межах його повноважень та у відповідності до законодавства України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови 08.07.2019 р. об 11:55 на автомобільній дорозі М 21, на 187 км., в смт. Гуйва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті, позначеному відповідним знаком 5.45 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі – ПДР), та перевищив дозволену швидкість руху, оскільки рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 3).

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до пункту 12.5 ПДР у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, – тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектором не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на те, що 08.07.2019 р. об 11:55 на автомобільній дорозі М 21, на 187 км., в смт. Гуйва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті, позначеному відповідним знаком 5.45 ПДР, та перевищив дозволену швидкість руху, оскільки рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.5 ПДР.

Фотознімки, які містяться на DVD-диску, долученому до відзиву, не містять фіксації того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 рухався в населеному пункті, позначеному відповідним знаком 5.45 ПДР, та перевищив дозволену швидкість руху, оскільки рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.5 ПДР, на них зафіксовано лише дорожні знаки та ділянка автомобільної дорогу М 21 в смт. Гуйва.

Роздруківка фотознімка, додана до відзиву, яка містить відомості про те, що один з зображених на ній транспортних засобів 08.07.2019 р. об 11:54 на автомобільній дорозі М21, 187 км, рухається зі швидкістю 82 км/год, не містить чіткого зображення цього транспортного засобу, а відтак не можливо ідентифікувати ні колір, ні марку, ні державний номерний знак цього засобу, у зв`язку з чим вона не може вважатись доказом того, що цим транспортним засобом є саме автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином докази того, що 08.07.2019 р. об 11:55 на автомобільній дорозі М 21, на 187 км., в смт. Гуйва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті, позначеному відповідним знаком 5.45 ПДР, та перевищив дозволену швидкість руху, оскільки рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.5 ПДР, а відтак – вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Інспектором не доведено обставин, на підставі яких ним було винесено Постанову.

Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд приходить до висновку, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 77, 241, 242 – 246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову серії ДП18 № 009924 від 08.07.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Вікарчуком Олексієм Валерійовичем, якою до ОСОБА_1 було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут