Ухвала суду № 85146514, 23.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Київ № 640/2292/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно), Міністерства юстиції Українипро скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) (далі-відповідач 1) та Міністерства юстиції України (далі-відповідач 2) про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гордейчука Валерія Петровича, індексний номер: 4750822 від 05.08.2013 р., за результатом якого здійснено державну реєстрацію прав власності з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 125859832109, запис про право власності: 2012461, дата державної реєстрації 23.07.2013 р. та скасування відкритого розділу № 125859832109 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 року виправлено описку у рішенні від 22.07.2019 року.

Через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва за підписом начальника відділу державної реєстрації М.М. Курищук надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 22.07.2019 року.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 цієї статті).

Згідно із ч. 1 ст. 57 названого Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч. 2 цієї статті).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 цієї статті).

Відповідно до ч. ч. 5 та 6 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Заяву про роз`яснення судового рішення підписано начальником відділу державної реєстрації М.М. Курищук. До позовної заяви не додано оригіналу документа чи належним чином завіреної копії на підтвердження повноважень останнього на представництво, в матеріалах справи також відсутні документи на підтвердження повноважень вказаної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підтвердження повноважень особи на представництво інтересів відповідача, суд дійшов до висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 47, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про роз`яснення судового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко