Ухвала суду № 85146444, 21.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Київ № 640/11927/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву третьої особи про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомГромадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав"до третя особаМіністерства економічного розвитку і торгівлі України Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське агентство авторських прав»про визнання протиправним та скасування наказу, -В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Українська агенція з авторських та суміжних прав" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 41, літ. А, приміщення 1-3, ідентифікаційний код 39939650) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код 37508596) про визнання протиправним та скасування Наказу від 22.03.2019 року №512 "Про утворення комісії з акредитації організацій колективного управління" в частині включення до складу комісії з акредитації організацій колективного управління ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Всеукраїнську громадську організацію «Всеукраїнське агентство авторських прав» ( АДРЕСА_1 ).

17.10.2019 через канцелярію суду від Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське агентство авторських прав» надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, шляхом:

- зупинення дії Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №512 від 22.03.2019 на час розгляду справи;

- заборони Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України проводити конкурси для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері авторського права до винесення у цій справі остаточного рішення суду, яке оскарженню вже не підлягає;

- заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України вчиняти будь-які дії по проведенні конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління до винесення у цій справі остаточного рішення суду, яке оскарженню вже не підлягає;

- зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України видалити зі свого офіційного сайту оголошення про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління (публічне виконання музичних недраматичних творів; репрографічне відтворення; публічне сповіщення музичних недраматичних творів, право слідування; відтворення в домашніх умовах) від 23.09.2019 повністю (включаючи інформацію щодо дати закінчення прийому заяв про акредитацію організації колективного управління - 28.10.2019).

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що акредитацію отримають організації колективного управління, які, маючи конфлікт інтересів з ВГО «ВААП» будуть діяти непрозоро по відношенню до правовласників, майнові інтереси яких представляє ВГО «ВААП», а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ВГО «ВААП», як організації колективного управління, до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що предметом розгляду вказаної адміністративної справи є, зокрема, обґрунтованість, законність та правомірність Наказу від 22.03.2019 року №512 "Про утворення комісії з акредитації організацій колективного управління" в частині включення до складу комісії з акредитації організацій колективного управління ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Так, у ході розгляду поданої представником третьої особи заяви про забезпечення позову судом не виявлено існування обставин, які б зумовлювали неможливість захисту прав та інтересів третьої особи без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності рішень відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником третьої особи на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Всеукраїнській громадській організація «Всеукраїнське агентство авторських прав» у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа