Рішення № 85146099, 24.10.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2920/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Чередніченка О.М. ,

представника відповідача Клименко Л . Г .,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та просить: визнати протиправноюта скасувати Постанову серії ВП №59944411 про накладення штрафу винесену головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Клименко Любов Григорівною від 20 вересня 2019 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що, при виконанні рішення суду, позивач не вчиняв порушень передбачених ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» і у відповідача не було жодних підстав для притягнення його до відповідальності.

Позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження ВП №59944411 відкрите на підставі виконавчого листа №742/1593/19 від 03 вересня 2019 року, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області, про відібрання у ОСОБА_1 малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернення їх за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .

06 вересня 2019 року державним виконавцем проводились виконавчі дії на примусове виконання рішення суду.

Виконавчі дії проводились за місцем проживання та реєстрації дітей.

При проведенні виконавчих дій були присутні державний виконавець Клименко Л.Г., стягувач та інший представник Прилуцького міськрайонного відділу ДВС. Виконавчі дії проводились також в присутності позивача та дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

На пропозицію державного виконавця Клименко Л.Г., діти відмовились йти зі стягувачем.

За результатами примусового виконання рішення державним виконавцем складено Акт від 06 вересня 2019 року, в якому зазначено, що під час перевірки виконання рішення, встановлено, що відібрання та повернення не відбулося у зв`язку з тим, що діти відмовилися проживати із матір`ю. При цьому ОСОБА_1 перешкод не чинив.

Державним виконавцем було письмово повідомлено позивача, що 20 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв. будуть проводитись виконавчі дії по відібранню малолітніх дітей за обов`язкової участі особи, якій передаються малолітні діти, із залученням представників органів опіки та піклування.

У призначений час повторно проводились виконавчі дії.

При проведенні виконавчих дій були присутні державний виконавець Клименко Л.Г. , представник органу опіки та піклування, стягувач, поняті.

Виконавчі дії проводились у присутності позивача та дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

На пропозицію стягувача, державного виконавця Клименко Л.Г., представника органу опіки та піклування діти категорично відмовились йти зі стягувачем.

При спаданні Акту державного виконавця від 20 вересня 2019 року причина невиконання рішення зазначена не була, а лише констатовано сам факт його невиконання.

20 вересня 2019 року головний державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Клименко Любов Григорівна винесла Постанову про накладення штрафу.

Згідно даної постанови державний виконавець постановила за невиконання рішення суду накласти на позивача штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, при виконанні рішення суду, забезпечив допуск держвиконавця до місця перебування дітей та їх присутність при здійсненні виконавчих дій. Жодних перешкод у здійсненні виконавчих дій не вчиняв.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» уразі якщо боржник перешкоджає, виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковувані мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних, мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже Законом визначено, що постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем у разі, якщо боржник перешкоджає виконанню рішення та не виконує його без поважних причин.

Тобто в такому випадку боржник вчиняє певні дії чи бездіяльність: вчиняє перешкоди у виконанні рішення суду, ухиляється від його виконання, ігнорує його виконання.

При цьому такі дії мають виражатися у свідомій та умисні формі, направленій на невиконання рішення суду, оскільки наявність перешкод, наявність поважних причин, неможливість виконання рішення суду з незалежних від боржника обставин, виключають підстави для притягнення боржника до відповідальності.

Як встановлено судом, позивач двічі повідомив в письмовій формі державного виконавця, що він позбавлений можливості виконати рішення суду, у зв`язку з позицією та настроєм дітей.

У призначений державним виконавцем час безперешкодно допускав стягувача, державного виконавця, представника органу опіки та піклування, понятих для проведення виконавчих дій.

Державний виконавець двічі вчиняв виконавчі дії на примусове виконання рішення суду, але виконати рішення суду, за відсутності будь-яких перешкод з боку позивача, держарний виконавець не змогла.

При цьому в Акті державного виконавця від 06 вересня 2019 року державний виконавець, зазначає, що рішення не виконано за відсутності з боку позивача перешкод з причин відмови дітей, а в Акті від 20 вересня 2019 року державний виконавець не зазначає на вчинення позивачем перешкод у здійсненні виконавчих дій.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового засідання факти, судом встановлено, що постанова про накладення на позивача штрафу від 20 вересня 2019 року, винесена державним виконавцем з порушенням наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь Подружина ОСОБА_10 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул.Пушкіна, буд.73, м.Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область,17500, код ЄДРПОУ 34913375) про визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ВП №59944411 про накладення штрафу винесену головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Клименко Любов Григорівною від 20 вересня 2019 року.

Стягнути з Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 34913375) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2019 року.

Суддя С.Л. Клопот