Рішення № 85145725, 24.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 жовтня 2019 р. № 520/7439/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Югова С.А.,

представника позивача - Гуляєва А.В. ,

представника відповідача - Шапошника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057,м.Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області: №19442-1303 від 10.07.2016 р. на суму податкового зобов`язання 66947,61 грн.; №672532-1309-2038 від 11.06.2018 р. на суму податкового зобов`язання 17348,83 грн., №623-1303 від 30.06.2017 р. на суму податкового зобов`язання 70964,47 грн., №672532-1309-2038 від 11.06.2018 р. на суму податкового зобов`язання 148848,51 грн., №672532-1309-2038 від 27.06.2018 р. на суму податкового зобов`язання 219812,98 грн., №626875-5806-2038 від 19.03.2019 р. на суму податкового зобов`язання 219 812,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення - рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 25 липня 2019 р. супровідним листом № 18670/ФОП/20-40-58-06-20 (а.с.10) Головним управлінням ДФС у Харківській області надіслано на адресу ОСОБА_2 податкові повідомлення-рішення щодо сплати орендної плати з фізичних осіб за земельну ділянку, зокрема:

№ 19442-1303 від 10.07.2016 р. на суму 66 947,61 грн. (зі сплати орендної плати за 2016 р.)(а.с.15);

№ 672532-1309-2038 від 11.06.2018 р. на суму 17 348,83 грн. (зі сплати орендної плати за 2016 р.)(а.с.16);

№ 623-1303 від 30.06.2017 р. на суму 70 964,47 грн. (зі сплати орендної плати за 2017 р.)(а.с.13);

№ 672532-1309-2038 від 11.06.2018 р. на суму 148 848, 51 грн. (зі сплати орендної плати за 2017 р.)(а.с.14);

№ 672532-1309-2038 від 27.06.2018 р. на суму 219 812,98 грн. (зі сплати орендної плати за 2018 р.)(а.с.12);

№ 626875-5806-2038 від 19.03.2019 р. на суму 219 812,98 грн. (зі сплати орендної плати за 2019 р.)(а.с.11).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом.

Стаття 21 Закону України "Про оренду землі" визначає, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Питання справляння плати за землю, у тому числі орендної плати за земельну ділянку регулюються Податковим кодексом України і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування - земельна ділянка, надана в оренду (п. 288.2-288.3 ст. 288 Податкового кодексу України).

Пунктом 288.1 ст. 288 ПКУ визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Згідно із пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку.

Відповідно до п. 289.1 ст. 289 ПКУ, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: Кі=І: 100, де І- індекс споживчих цін за попередній рік (п. 289. ст.289 ПКУ).

Згідно з п. 288.7 ст.288 ПКУ податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Судом встановлено, що на підставі рішення Харківської міської ради Харківської області №130/05 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд», 22 листопада 2005 року між Харківською міською радою Харківської області (в якості орендодавця) та ОСОБА_2 (в якості орендаря) укладений договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. і зареєстрований в Державному реєстрі земель 04.04.2006 року за № 740667100020(а.с.17-20).

Відповідно до п. 1 договору орендодавець на підставі рішення XXXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.07.2005 року №130/05 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, бульвар Івана Каркача,73.

Згідно з п. 9 договору розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить: 2005 рік - 1317,29 грн., 2006 рік - 1714,96 грн., 2007 рік - 2485,44 грн. Пунктом 10 Договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Договір укладено строком до 01.06.2030 року(п.8 договору).

Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 03.07.2013 р. №1209/13 затверджена Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року. Крім того, рішенням Харківської міської ради Харківської області від 25.09.2013 р. № 1269/13 затверджений Порядок впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року.

На підставі вищезазначених рішень органу місцевого самоврядування, а також керуючись пп. «д» п. 13 Договору (розмір орендної плати переглядається в інших випадках, передбачених законом) 25 травня 2015 р. Харківська міська рада звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовом про внесення змін до договору оренди землі від 04.04.2006 року №740667100020 шляхом визнання укладеною додаткової угоди, якою змінюється розмір орендної плати за земельну ділянку і становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 115 861,42 грн., враховуючи нормативну грошову оцінку земельної ділянки (2 068 954,00 грн.), що підтверджується витягом №709 від 24.09.2013 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11.04.2016 року по справі №644/5419/15-ц задоволені позовні вимоги Харківської міської ради в повному обсязі(а.с.23-25).

Вважаючи вищезазначене рішення необґрунтованим та незаконним, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 дізналася про його існування лише 18 травня 2018 року з вимоги Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про сплату заборгованості за орендною платою, вона звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова із заявою про перегляд заочного рішення.

Однак, Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 09.11.2018 р. вищезазначену заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням, 19 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 26.11.2018 р. у справі № 644/5419/15-ц Харківський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 р. за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.02.2019 р. у справі № 644/5419/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 р. змінено, зокрема змінені пункти 2, 5 та 9 договору оренди землі, укладеного 22 листопада 2005 року між Харківською міською радою та ОСОБА_2 (а.с.26-29).

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 12.02.2019 р.

У відповідності до п. 288.1 ст. 288 ПКУ розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем і орендарем.

Згідно з п. 9 договору оренди землі від 22.11.2005 р. розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить: 2005 рік - 1317,2 грн., 2006 рік - 1 714,96 грн., 2007 рік - 2485,44 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оренду землі" у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується у судовому порядку.

Позивач вказує, що зміни до договору оренди землі від 22.11.2005 р. були внесені відповідно до остаточного рішення у справі №644/5419/15-ц, тобто постановою Харківського апеляційного суду від 12.02.2019 р., відтак розрахунок орендної плати відповідно до абз. 2 п. 9 договору в новій редакції повинен застосовуватися, починаючи з 12.02.2019 р., а не з 10.07.2016 року. Таким чином, застосування розміру орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком №284/14 від 22.10.2013 на рік на рівні 5,6 % від її нормативної грошової оцінки є неправомірним і безпідставним.

Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 р. пункт 9 додаткової угоди викладено у наступній редакції «Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 284/14 від 22.10.2013 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 115861,42 грн., або в місяць 9655,12 грн.».

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.02.2019 р. постановлено вважати зміненими, зокрема, п. 9 додаткової угоди та викласти у наступній редакції «Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 284/14 від 22.10.2013 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 115861,42 грн., або 9655,12 грн.».

Таким чином, постановою Харківського апеляційного суду від 12.02.2019 р. змінено рішення першої інстанції в частині, що стосується інших пунктів, а не п. 9 додаткової угоди, яка встановлює розмір орендної плати за земельну ділянку.

Також судом враховано, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 р. набрало законної сили у 31.05.2016 р., відтак контролюючий орган діяв відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими визначено, що рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання.

Щодо фактичної сплати позивачем орендної плати за період з 01.08.2016 р. по 31.12.2018 р. у розмірі 184822,91 грн.(а.с.87-135), суд вказує наступне.

Обов`язок забезпечення визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи(пп.19--1.1.34. п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відтак, контролюючим органом, в межах наданих йому повноважень, визначено розмір грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб.

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Суд зазначає, що позивачем здійснено платежі відповідно до договору оренди такої земельної ділянки, а не на виконання грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями.

За змістом п. 286.5 ст. 286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем знаходження земельної ділянки для проведення звірки даних щодо: розміру площі земельної ділянки, що перебуває у власності та/або користуванні платника податку; права на користування пільгою із сплати податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, користування пільгою, контролюючий орган за місцем знаходження земельної ділянки проводить протягом десяти робочих днів перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

З огляду на вказане, позивач мав право звернутися до відповідача з метою звірки даних щодо нарахованої суми орендної плати в порядку визначеному статтею 286 ПК України.

Відносно посилання позивача на те, що оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачем 25.07.2019 р., їх слід вважати такими, що прийняті після набрання законної сили постанови Харківського апеляційного суду від 12.02.2019 р., суд вказує, що оскаржувані рішення містять дату прийняття та вказане посилання є необґрунтованим.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення надіслано контролюючим органом на адресу позивача та листи повернуті з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Щодо посилання відповідача на невірно застосований коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, судом встановлено, що коефіцієнт відповідачем врахований саме той, що зазначений у листах Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру "Про індексацію нормативної грошової оцінки земель".

Таким чином, податкові повідомлення-рішення, що прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області скасуванню не підлягають.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057,м.Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.