Ухвала суду № 85145340, 23.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/3975/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Благодійного фонду "Гелеон" про відвід судді Чеснокової А.О. у справі за адміністративним позовом Благодійного фонду "Гелон" до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Управління Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф" про визнання відсутності компетенції та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 Благодійний фонд "Гелон" звернувся до суду з позовом до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Управління Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф" в якому просив:

- визнати відсутність компетенції (повноважень) у голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області на передачу споруд музею просто неба "Скіфленд";

- стягнути з Котелевської РДА кошти в сумі 1255700,00 грн на відшкодування нематеріальної шкоди та 2450000,00 грн матеріальної шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропуску Благодійним фондом "Гелон" строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 у справі №816/3975/14 скасовано, справу за позовом Благодійного фонду "Гелон" до Котелевської РДА, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області про відшкодування шкоди направлено до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 14.08.2019 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, визначено дату підготовчого судового засідання.

21.10.2019 в підготовчому судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Чесноковій А.О., та відвід Полтавському окружному адміністративному суду по справі № 816/3975/14. В підготовчому судовому засіданні представником позивача конкретизовано заяву та зазначено про відвід головуючому судді Чесноковій А.О., мотивовану тим, що суддею під час винесення ухвали від 04.10.2019 про прийняття справи до свого провадження не вирішено ініційоване Благодійним фондом "Гелон" в прохальній частині позовної заяви питання про витребування цивільної справи № 1613/2-4/11 з Котелевського районного суду Полтавської області.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді та передано справу для вирішення заяви про відвід іншому складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 суддею з розгляду заяви представника Благодійного фонду "Гелеон" про відвід судді Чеснокової А.О. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Клочка К.І.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву представника Благодійного фонду "Гелеон" від 21.10.2019 про відвід судді Чеснокової А.О. у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що єдиною підставою для висловлення недовіри складу суду стала суб`єктивна незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, викладеними в ухвалі від 04.10.2019, в частині невирішення ініційованого Благодійним фондом "Гелон" у прохальній частині позовної заяви клопотання про витребування цивільної справи №1613/2-4/11 з Котелевського районного суду Полтавської області.

Отже, заява представника Благодійного фонду "Гелеон" про відвід судді Чеснокової А.О. фактично ґрунтується на незгоді позивача з процесуальним рішенням суду.

Крім того, заявник висловлює недвіру Полтавському окружному адміністративному суду та відповідно до частини третьої статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України просить передати цю адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду.

Суд враховує, що процесуальною гарантією забезпечення безсторонності (неупередженості) та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У своєму рішенні у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Суд вважає, що наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставами для відводу судді Чеснокової А.О., оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а відтак не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чеснокової А.О., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді, позивачем не надано та судом не встановлено.

За викладених обставин, заява представника Благодійного фонду "Гелеон" про відвід судді Чеснокової А.О. від 21.10.2019 задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Благодійного фонду "Гелеон" про відвід судді Чеснокової А.О. у справі за адміністративним позовом Благодійного фонду "Гелон" до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Управління Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф" про визнання відсутності компетенції та відшкодування шкоди.

Справу передати для продовження розгляду судді Чесноковій А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.І. Клочко