Ухвала суду № 85145337, 23.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3481/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №4477/06-14 від 12.03.2019 та зобов`язання Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 02.04.2017, у розмірі відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", застосувавши коефіцієнт заробітної плати позивача, показника середньої заробітної плати за три роки до 2017 року, з проведенням перерахунку, відповідно до вимог діючого законодавства та щоквартального підвищення розміру пенсії, починаючи з 02.04.2017, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно нараховані суми позивачу, починаючи з 02.04.2017 до їх фактичної виплати з дотриманням норм Закону про те, що пенсія позивача не може бути меншою за мінімум, встановлений Законом.

Підставою звернення до суду з даним позовом є неналежне виконання, за твердженням позивача, судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №816/953/18, яке набрало законної сили, зокрема, позивач пояснює, що листом Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №4477/06-14 від 12.03.2019 Шполянському ОСОБА_2 надіслано розпорядження щодо розрахунку розміру поновленої пенсії позивачу на виконання вказаного рішення суду, з яким позивач не погоджується.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3481/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), допущено заміну відповідача Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927, вул. Соборності 66, м. Полтава, 36014), витребувано докази.

10 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив на позову заяву /а.с. 106-108/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №816/953/18, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018, позовні вимоги задоволено частково, зокрема, зобов`язано Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 02.04.2017 шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з проведенням індексації і компенсації втрат частини доходів. Пояснює, що позивач називає рішенням супровідний лист Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №4477/06-14 від 12.03.2019, яким позивачу було надіслано копії розпоряджень про поновлення виплати по судовому рішенню.

У ході розгляду даної справи судом встановлено, що 23.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якій просив: зобов`язати Кременчуцьке об`єднане УПФУ Полтавської області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі №816/953/18 /а.с. 52-59/, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року /а.с. 62-67/, позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов`язання провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, за період з 07.10.2009 по 01.04.2017 - залишено без розгляду. Адміністративний позов Шполянського ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , Ізраїль; рнокпп НОМЕР_1 ) до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630; код ЄДРПОУ 40367050) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 13 вересня 2017 року №261 про відмову ОСОБА_1 в поновлені пенсії за віком. Зобов`язано Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 02.04.2017 шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з проведенням індексації і компенсації втрат частини доходів. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (код ЄДРПОУ 40367050) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 352,40 (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок) /а.с. 52-55/.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, в силу статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі №816/953/18 набрало законної сили 16 жовтня 2018 року.

Листом Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 12.03.2019 № 4477/06-14 на адресу представника позивача направлено завірені копії розпоряджень про поновлення по судовому рішенню виплати пенсії Шполянському ОСОБА_2 /а.с. 72-75/.

Отже, відповідачем здійснено поновлення виплати пенсії позивача, однак, застосовано розмір пенсії, який, на думку представника позивача, не відповідає розміру пенсії, передбаченому частиною 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивач, отримавши від відповідача зазначений вище лист, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відтак спірні відносини у даній справі №440/3481/19 виникли у зв`язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, неналежним чином виконується рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №816/953/18, яке набрало законної сили, та шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви) позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у справі №816/953/18.

Однак, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано розділом ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, яким не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Згідно з положеннями частини 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 816/953/18), яким зобов`язано провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 02.04.2017 шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з проведенням індексації і компенсації втрат частини доходів.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №4477/06-14 від 12.03.2019 та зобов`язання Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 02.04.2017, у розмірі відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", застосувавши коефіцієнт заробітної плати позивача, показника середньої заробітної плати за три роки до 2017 року, з проведенням перерахунку, відповідно до вимог діючого законодавства та щоквартального підвищення розміру пенсії, починаючи з 02.04.2017, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно нараховані суми позивачу, починаючи з 02.04.2017 до їх фактичної виплати з дотриманням норм Закону про те, що пенсія позивача не може бути меншою за мінімум, встановлений Законом, - є одним із способів виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №816/953/18.

Отже, у спірних відносинах позивач зазначає про обставини, з якими стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, спір у даній справі № 440/3481/19 є тотожним, тому, що був предметом розгляду у справі № 816/953/18, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №440/3481/19.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18.

Окремо слід звернути увагу на те, що супровідний лист Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №4477/06-14 від 12.03.2019 /а.с. 72/, про визнання протиправним та скасування якого позивач звернувся до суду, не є рішенням (індивідуальним актом) суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказаним листом виключно надіслано представнику позивача копії розпоряджень, а тому не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 440/3481/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич