Ухвала суду № 85145177, 24.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7156/15

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» включити ОСОБА_1 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 за договором №20045300 від 24.07.2014 року із сумою виплати 455000 грн. без врахування відповідних процентів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 та подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ІМЕКСБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №20045300 від 24.07.2014 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому, в описовій частині зазначеної постанови судом зазначено, що зазначення ОСОБА_1 в вимозі суми виплати 455000 грн. є безпідставним, оскільки, гарантована сума відшкодування визначається відповідно до законодавства та не може бути меншою 200 000 грн., суд не може перебирати на себе повноваження, що не належать до компетенції суду, та є дискреційними повноваженнями відповідача, а тому позов підлягає задоволенню частково без зазначення суми виплати.

ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі №815/7156/15 в частині, що стосується виплат.

Суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зазначити, що підстави для роз`яснення постанови суду від 16.02.2016 року по справі №815/7156/16 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення суду є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосувалися включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонд та подання додаткової інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами та не стосувалися виплати цих коштів.

При цьому, визначення суми виплати за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як зазначено в рішенні суду, є дискреційними повноваженнями відповідача, а тому питання позивача в заяві про роз`яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі №815/7156/15 в частині, що стосується виплат не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Крім того, Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року у справі № 21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням положень статті 254 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

17.10.19