Ухвала суду № 85145170, 23.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 521/14561/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження від 24.12.2012р. за № 598/01-06 “Про затвердження розрахунку ідеальних часток домоволодіння”, –

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження від 24.12.2012р. за № 598/01-06 “Про затвердження розрахунку ідеальних часток домоволодіння” та просить суд визнати недійсним та скасувати розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.12.2012р. за № 598/01-06 “Про затвердження розрахунку ідеальних часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

09.09.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказаний адміністративний позов передано до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно супровідного листа Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року матеріали вказаної справи надійшли до Одеського окружного адміністративного суду 10.10.2019 року за вх.№ 5791/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.10.2019 року справа № 521/14561/19 розподілена на суддю Токмілову Л.М.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року матеріали позовної заяви залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду, зокрема, доказів на підтвердження того, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено, також позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 768,40 грн. за вказану позовну заяву на рахунки Одеського окружного адміністративного суду, крім того позивачу необхідно визначитись із статусом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як учасників справи, а саме: чи визначає позивач останніх як відповідачів та заявляє до них окремі позовні вимоги або як третіх осіб, зазначивши в адміністративному позові або окремій заяві підстави, на яких третіх осіб належить залучити до участі на стороні позивача або відповідача у справі.

18 жовтня 2019 року за вх. №38191/19 представником позивача на виконання вимог ухвали від 11.10.2019 р. до суду подано виправлений адміністративний позов.

Проте, позивачем не виконано вимоги зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 р.

Крім того, представником позивача надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування вказаної заяви, представник позивача зазначає, що про наявність оскаржуваного розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.12.2012р. за № 598/01-06 “Про затвердження розрахунку ідеальних часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ні позивачці, ні її мамі тривалий час не було відомо. Позивач також стверджує, що про наявність оскаржуваного розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.12.2012р. за № 598/01-06 “Про затвердження розрахунку ідеальних часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 дізналась лише 25 липня 2019 року, після отримання адвокатом відповіді на запит.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поважність пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач 24.09.2015 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

24 липня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято рішення у справі №521/6872/15-ц, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 30/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Вказане рішення ніким не оскаржувалось та згідно відомостей, що містяться в єдиному державному реєстрі судових рішень набрало законної сили 04.08.2015 р.

У вказаному рішенні суду зазначено, зокрема, і відомості щодо оскаржуваного розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.12.2012р. за № 598/01-06 “Про затвердження розрахунку ідеальних часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . (абзац 9 описової частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року у справі №521/6872/15-ц).

Отже, суд дійшов висновку, що позивачу було відомо про наявність розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.12.2012р. за № 598/01-06 “Про затвердження розрахунку ідеальних часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з моменту розгляду Малиновським районним судом м. Одеса справи №521/6872/15-ц.

Відповідно до чч. 1, 6 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Крім того, суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви про поновлення строку не зазначено доказів на підтвердження власної позиції, навпаки позивач висловлює позицію що жодним чином їй не було відомо про існування оскаржуваного рішення.

Також, суд зазначає, що позивачем взагалі не виконано вимоги ухвали від 11 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Частиною першою та другою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому суд визнає підстави пропуску строку не поважними, а клопотання позивача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що позивачем не обґрунтовано поважності пропущення строків звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись, статтями 122, 123, 240, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження від 24.12.2012р. за № 598/01-06 “Про затвердження розрахунку ідеальних часток домоволодіння”, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Л.М. Токмілова