Ухвала суду № 85141189, 09.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/674/19

Справа 760/245/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарі Мелешко О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - Прокопенко Т.Ю.,

представника третьої особи - Гашинського Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивачів - ОСОБА_2 .про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справіза позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд", Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. С. Ковальської", третя особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція Українипро зупинення будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд", Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. С. Ковальської", третя особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зупинення будівельних робіт.

19.06.2019 від представника позивачів ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у справі.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що питання відповідності проведення будівельних робіт державним будівельним нормам потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим виникає необхідність призначення по справі даної експертизи.

Так, просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:

Чи дотримані інсоляційні норми щодо освітлення сонячним світлом житлових приміщень, що розташовані у будинках, прилеглих до будівництва за адресою АДРЕСА_1 ?

Чи здійснено перенесення дощового колектора діаметром 1200 з-під забудови за адресою АДРЕСА_1 ?

Чи достатня пропускна спроможність для проїзду автомобілів власників квартир новозбудованих будинків за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ? Чи відповідає ширина вказаної вулиці та провулку нормативу транспортного навантаження?

Представник позивачів у судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи з підстав недоцільності її проведення.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом про зупинення будівельних робіт є недоцільним, оскільки, питання, які заявлені стороною позивача у клопотанні про призначенні експертизи не стосуються предмету спору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що дана справа перебуває у провадженні суду ще з 03.01.2017, тоді як від сторони позивачів дане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи надійшло лише 19.06.2019, та до цього часу протягом перебування справи у провадженні суду більше двох років не заявлялося.

Виходячи з наведеного, врахувавши обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, питання які представник позивачів просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст.103, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: