Рішення № 85140327, 10.09.2019, Оболонський районний суд міста Києва

10.09.2019 Справа № 756/10049/19

Справа № 756/10049/19

Провадження 6/756/884/19

У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду у вказаній справі за №2-1484/11 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На підставі заяви ПАТ «Дельта Банк», постановою приватного виконавця Кісельовою В.В. відкрите виконавче провадження № 59382948 про примусове виконання рішення суду.

Заявник також вказує, що 16.11.2018 року ПАТ «Дельта-Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідно до договору факторингу № 993/К свої права вимоги за кредитним договором № 300394020825001 від 22.11.2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Дельта-Банк» його правонаступником - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регламентовані Розділом VІ ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до змісту пп. 17.2) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що під час розгляду заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості установлено, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва така цивільна справа не перебувала, що підтверджується довідкою заступника голови Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року, суд не має правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з мотивів, викладених у заяві.

За викладених обставин, заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київському апеляційному суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя