Ухвала суду № 85139478, 23.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/57484/18-к

Провадження №: 1-кп/752/1000/19

У Х В А Л А

23.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

при секретарі - Царанковій Д.В.,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000277, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - Іванькова П.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - Мельничука Ю.А., Кучерука М.В., Кочмарьова Т.С., Никончука В.В.,

представника потерпілого - Оліфновича Є.В.,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - Соболя М.П. ;

представників потерпілого - Грінченка В.М., Дуднік Н.М.,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання до участі у справі були допущені представники потерпілого, а саме: працівник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_8 , який обіймає посаду провідного юрисконсульта відділу супроводження кримінальних проваджень Управління з питань стягнення шкоди та адвокат Дуднік Н.М., чиї повноваження підтверджуються даними, що містяться у договорі про надання правової допомоги, укладеного з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб від 12.08.2019р.

Зазначеним особам захисником Кучеруком М.В. заявлено відвід з тих підстав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є потерпілим у дійсному кримінальному провадженні.

Представники потерпілого Дуднік Н.М. та Грінченко В.М. проти задоволення заяви про відвід заперечували, вважаючи його необґрунтованим.

Прокурор проти заявленого відводу також заперечував, вкотре наполягаючи на тому, що потерпілим у дійсному кримінальному провадженні є «Банк Михайлівський», а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є органом управління банку, тому вважає, що присутні в судовому засіданні особи є належними представниками потерпілого, і підстав для їх відводу є необґрунтованими.

Інші учасники провадження, які були присутні під час розгляду заяви про відвід, свою позицію щодо неї не висловили, окрім захисників Никончука В.В. і Мельничука Ю.А., і обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , які відвід підтримали.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування захисника Кучерука М.В., заперечення осіб, яким відвід заявлений, доводи прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Повноваження ОСОБА_8 і адвокат Дуднік Н.М. були перевірені судом, який допустив їх до участі у дійсному кримінальному провадженні в якості представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки з даних обвинувального акту встановлено, що потерпілим у дійсному кримінальному провадженні є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Обставин, визначених у ст.78 КПК України, які виключають участь представника потерпілого в даному кримінальному провадженні, не встановлено. Аргументи сторони захисту вищезазначені висновки суду не спростовують. Таким чином, у задоволенні заяви про відвід представника потерпілого слід відмовит.

Керуючись ст.ст. 58, 78, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у задоволені заяви захисника Кучерука Максима Васильовича про відвід представників потерпілого Грінченка Володимира Миколайовича і Дуднік Наталії Миколаївни від участі у розгляді дійсного кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Єсауленко