Рішення № 85138552, 21.10.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1377/19

Провадження №2/713/550/19

РІШЕННЯ

іменем України

21.10.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Мірчева О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Краснюк Валентин Васильович, до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третьою особою без самостійних вимог є Вижницька державна нотаріальна контора, про знаття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Краснюк В.В., звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна до відповідача Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третьою особою без самостійних вимог є Вижницька державна нотаріальна контора.

Просить зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови від 26.06.2008 року АН № 067216 Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області по виконавчому провадженню №7833767 від 12.12.2007 року, а саме з наступного нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,15 га цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, (присадибна ділянка), яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7320555300:01:002:1057, на яку ОСОБА_1 реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області 29.10.2014 року було видано Свідоцтво про право власності та земельної ділянки площею 0,2555 га, цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7320555300:01:002:1058, на яку ОСОБА_1 реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області 29.10.2014 року було видано Свідоцтво про право власності. Скасувати (виключити) запис про обтяження №7474283 від 27.06.2008 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Свої позовні вимоги обґрунтував наступним.

В ході перевірки реєстру заборон на відчуження нерухомого майна виявлено, що 26.06.2008 року Вижницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було винесено постанову про арешт майна боржника, та оголошено і заборону на його відчуження, постанова АН №067216 від 26.06.2008 року, обтяження було зареєстровано 27.06.2008 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором - Вижницька державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 7474283. Обтяження було накладено у зв`язку із примусовим виконанням рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.09.2007 року по цивільній справі № 2-612/07, яким було стягнуто із боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 44711,41 грн. по договору від 18.10.2006 року. Виконавче провадження №7833767, відкрито Вижницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на підставі виконавчого листа від 27.09.2007 року №2-612, який виданий Вижницьким районним судом Чернівецької області на примусове виконання Вижницького районного суду. Арешт накладено на земельні ділянки, площею 0,15 га та 0,2555 га, що розташовані в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, кадастровий номер7320555300:01:002:1057 та 7320555300:01:002:1058.

25.06.2019 року звернулись із заявою до Вижницького РВ ДВС ГТУЮ, з проханням зняти арешт із майна боржника ОСОБА_1 Листом № 14.5-20/7860 Вижницького районного відділу ДВС ГТУЮ відмовлено у знятті арешту із посиланням на ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». В процесі примусового виконання рішення Вижницького районного суду по цивільній справі №2-612/07 у ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» було забрано автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який в подальшому був оцінений без участі ОСОБА_1 за 27720,00 грн., з яких 13860,00 грн. було зараховано в рахунок погашення простроченого тіла кредиту, 328,77 грн. - погашення комісії, 4459,00 грн. погашення пені, а 9072,00 грн. було зараховано в рахунок погашення кредиту.

27.02.2013 року було закрито виконавче провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню, не здійснює авансування, в тому числі не авансує витрати на проведення експертної оцінки), виконавчі документи, в тому числі виконавчий лист №2-612 від 27.09.2007 року, були повернуті стягувачу - АТ КБ «ПриватБанк». В 2015 році ПАТ КБ «ПриватБанк» знову звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 18.10.2006 року. Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.04.2015 р. по цивільній справі №713/180/15-ц в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було відмовлено. Не зняття арешту та заборони обмежують права позивача щодо розпорядженням своїм майном, враховуючи, що відсутні підстави для подальшого застосування арешту та обтяження майна.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача ОСОБА_1 , заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, просить судові витрати не стягувати з відповідачів.

В судове засідання представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, в якій вони просять справу розглядати без участі представника АТ КБ «ПриватБанк» та відзив, відповідно до якого зазначили, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.09.2007 р. по справі № 2-612/07 задоволено позовні вимоги до ОСОБА_1 та стягнуто на користь ПриватБанк заборгованість в розмірі - 44 711,41 грн. Аргументи позивача про те, що виконавче провадження закінчено державним виконавцем не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки, як слідує, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно ж до приписів статті 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною першою цієї статті випадках. При цьому, повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку із тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа не є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з приписами статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.09.2007 р. по справі № 2-612/07 ОСОБА_1 невиконане, і в рамках виконавчого провадження було частково погашено заборгованість ПриватБанку в розмірі – 27720,00 грн. від продажу застави, а саме автомобіль ЗАЗ Daewoo, держ номер НОМЕР_2 2006 року випуску. Таким чином, зняття арешту з майна боржника прямо визначені приписами наведеного Закону, і винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу тобто, коли рішення суду фактично не виконано, не є підставою для зняття накладеного арешту з майно боржника, оскільки виконавче провадження не є закінченим. Просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник відповідача Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи від представника відповідача Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надійшла заява, в якій вони просять справу розглядати без участі представника та відзив, відповідно до якого зазначили, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 7833767 з виконання виконавчого листа №2-612/07 виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області 27.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 45188,52 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Для забезпечення виконання рішення суду в процесі виконання державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника за номером 7474283 від 27.06.2008 року. По даному виконавчому провадженні 27.02.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягучеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Дана стаття закону не підпадає під дію ч.1, 2 статті 50 та ч.3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» станом на 30.05.2012 року), яка передбачає зняття арешту накладеного на майно боржника, та скасування інших вжитих заходів необхідних у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Отож твердження позивача, що арешт має бути знятий у зв`язку із винесенням постанови про повернення виконавчого документа до суду не відповідає дійсності, так як по даному виконавчому провадженню було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Стосовно надання до Вижницького районного суду належно завірених матеріалів виконавчого провадження № 7833767 Вижницьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області немає можливості так як з моменту завершення виконавчою провадження пройшло 6 років, а згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник третьої особи Вижницької державної нотаріальної контори не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2007 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CVAOAK00031061 від 18.10.2006 року в розмірі 44711,41 грн., з яких: 39655,78 грн. – заборгованість за кредитом, 4104,29 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 384,30 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, 567,04 грн. – пеня за несвоєчасність виконаних зобов`язань за договором, що підтверджується копією рішення.

На підставі виконавчого листа №2-612 від 27.09.2007 року, виданого Вижницьким районним судом державним виконавцем 12.12.2007 року було відкрито виконавче провадження №7833767 з виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44711,41 грн.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №174812052 від 23.07.2019 року вбачається, що 27.06.2008 року за №7474283, реєстратором: Вижницька державна нотаріальна контора; заявник: Відділ державної виконавчої служби Вижницького РУЮ Чернівецької області накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія СТА НОМЕР_3 від 29.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,15 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7320555300:01:002:1057.

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія СТА НОМЕР_4 від 29.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,2555 га, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7320555300:01:002:1058.

З витягу з виконавчого провадження №7833767 від 23.07.2019 року вбачається, що 27.03.2013 року державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

Судом також встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.04.2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CVAOAK00031061 від 18.10.2006 року відмовлено, що підтверджується копією рішення.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 05 серпня 2015 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.04.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 11 серпня до 27 вересня 2007 року скасовано. У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в цій частині відмовлено за спливом позовної давності. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, що підтверджується копією рішення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 28.01.2013 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ч.1-3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 28.01.2013 року), виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа. 2. У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. 3. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1-2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 28.01.2013 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Позивач звернувся до Вижницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про зняття арешту з належного йому майна.

З відповіді начальника Вижницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області №14.5-2б/7860 від 02.07.2019 року вбачається, що підстав для знаття арешту з майна боржника немає, оскільки по даному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягучеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Арешт може бути знятий згідно рішення суду. В разі пред`явлення до відділу листа стягувача про відсутність заборгованості у боржника по вищевказаному виконавчому документу арешт з майна боржника буде знято.

В п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.ст.319-321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За положеннямист.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Орган, який наклав арешт, позбавлений можливості скасувати накладений арешт, оскільки матеріали виконавчого провадження відсутні (знищені).

Закон України «Про виконавче провадження» надає можливість зняття арешту судом у випадку, коли такий арешт підлягає зняттю, проте державний виконавець не може його зняти самостійно у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що станом на день розгляду справи на виконанні виконавчий лист №2-612 від 27.09.2007 року, виданий Вижницьким районним судом з виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 44711,41 грн. - не перебуває, є підстави вважати, що на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Краснюк Валентин Васильович про знаття арешту з майна, задовольнити.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд бере до уваги, клопотання позивача та його представника, відповідно до якого останні просять судові витрати залишити за ними.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.47, ч.1-3 ст.49, ч.1-2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 28.01.2013 року), ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України ст.ст.4, 12, 13, ст.76, 77, 258-265, 274-279, 354 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Краснюк Валентин Васильович - задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , та було накладено на підставі постанови Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області АН №067216 від 26.06.2008 року по виконавчому провадженню №7833767 від 12.12.2007 року, а саме:

земельної ділянки, площею 0,15 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7320555300:01:002:1057, що належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія СТА 382582 від 29.10.2014 року;

земельної ділянки, площею 0,15 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7320555300:01:002:1057, що належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія СТА НОМЕР_4 від 29.10.2014 року.

Скасувати (виключити) запис про обтяження №7474283 від 27.06.2008 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, місцезнаходження юридичної особи: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, місцезнаходження юридичної особи - м.Вижниця вул.Січових Стрільців, 2, Чернівецької області.

Третя особа: Вижницька державна нотаріальна контора, (59200, м.Вижниця вул.Українська, 95, Чернівецької області).

Суддя І. А. Кибич