Ухвала суду № 85135825, 23.10.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про привід обвинуваченого

23 жовтня 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/2061/19

Провадження № 1-кп/414/279/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

прокурора Вінярського В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 162 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений приводом доставлений не був, будь-яких письмових (чи бодай усних) пояснень щодо причин невиконання приводу працівниками поліції надано не було, у зв'язку з чим судове засідання було відкладене на 31.10.2019 на 09:00 год. для повторного виклику обвинуваченого.

Прокурор зазначив, що у нього також відсутня інформація щодо причин невиконання приводу, під час попереднього спілкування з працівниками поліції останні повідомляли, що мають забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання, а тому прокурором було заявлене клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого у зв'язку з його ухиленням від явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження надійшло до суду 18 липня 2019 року, в той же час обвинувачений у судове засідання з невідомих суду причин не з'являвся, у зв'язку з чим у суду є обґрунтовані підстави вважати, що від явки до суду ОСОБА_1 ухиляється, у той час як розгляд кримінального провадження має здійснюватися за обов'язковою участю обвинуваченого. Разом із тим, ухвала суду про привід обвинуваченого не була виконана працівниками поліції і у суду відсутня будь-яка інформація щодо причин невиконання ухвали.

Суд також враховує, що раніше у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід у зв'язку з його ухиленням від явки до суду, а також накладалося грошове стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на це суд також враховує вимоги, сформульовані в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема розумності строків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про повторне застосування до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 42, 139-143, 318, 323, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід у наступне судове засідання у цьому кримінальному провадженні, яке відбудеться 31 жовтня 2019 року о 09:00 год., до Кремінського районного суду Луганської області (за адресою Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5) обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Кремінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Вінярського В.О.

Копії ухвали направити Кремінському ВП ГУНП в Луганській області для виконання та Кремінському відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області для контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.Г. Безкровний