Рішення № 85133252, 18.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12336/18

Провадження № 2/686/540/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019

18 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі Сікорі Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на майно.

Позивач вказав, що є власником 3/4 частини квартири за АДРЕСА_1 (відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду 2017 року в розмірі 1/2 частинии та відповідно до договору дарування від 22.02.2018 року в розмірі 1/4 частини). Відповідач є співвласником ? частини квартири за вищевказаною адресою.

Квартира за АДРЕСА_1 успадкована позивачем за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (в розмірі1/2 частини), а також по договору дарування (1/4 частини).

В судовому порядку за відповідачем було визнано право власності на ? частину як обов`язкову долю. Вважаючи долю у праві власності відповідача незначною, беручи до уваги загальну площу квартири 44,3 кв.м. та площу відповідача, що відповідає його частці в квартирі 11,08 кв.м., з яких 7,1 кв.м. житлової площі, вважає спільне користування неможливим. Розмір житлової площі є меншим санітарної норми по місту Хмельницькому. Виникає необхідність перепланування квартири. З двокімнатної квартири внаслідок розподілу така квартира стане комунальною, що є неприпустимим та суперечить діючому житловому законодавству. Спільне володіння та користування майном є неможливим, оскільки частка відповідача є незначною та між ними погіршились стосунки після смерті спадкодавця ОСОБА_5

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 .

Заходи позасудова врегулювання спору не мали позитивного результату.

ОСОБА_4 просив припинити право спільної часткової власності на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та стягнути грошову компенсацію вартості частки в розмірі 17 257,75 грн. на користь ОСОБА_2 ; визнанати право приватної власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та уточнили, враховуючи проведене експертне дослідження для з`ясування вартості спірного об`єкту нерухомості, визначивши розмір компенсації для відповідача 86415 грн. Відповідач та його представник позов заперечили. Подали письмовий відзив на позов. Відповідач зауважив, що припинення права власності на частку у спірній квартирі завдасть йому суттєвої шкоди, оскільки його прописка за адресою АДРЕСА_2 , дає лише тимчасове право проживати у своїх родичів та не забезпечує його постійним житлом. Іншого нерухомого майна, крім частки в квартирі він не має. Задовольняючи позов на користь позивача, суд позбавить його права власності, та він стане безхатьком.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

За витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником 3/4 квартири за адресою АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 власник 1/4 квартири. Загальна площа квартири 44,3 кв.м., житлова 28,4 кв.м. Інше нерухоме майно, крім частки у квартирі за адресою АДРЕСА_1 за відповідачем за даними реєстру об`єктів нерухомого майна не зареєстровано.

Таким чином, квартира за адресою АДРЕСА_1 належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності.

Відповідач проживає за адресою АДРЕСА_2 . З 13.04.2017 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

За висновком експерта Марченкова Г .Г. ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 345 661 грн. Вартість ? частини квартири складає 86 415 грн. Виділення в натурі ? частини квартири АДРЕСА_1 -технічно неможливо.

За висновками ХМВ УМВС України відповідач неодноразово звертався у зв`язку з здійсненими перешкодами позивача у користуванні майном за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачем попередньо внесено вартість частки відповідача в розмірі 86 415грн.на депозитний рахунок суду.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною першою ст. 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність всіх чотирьох обставин, передбачених в статті. Відсутність бодай однієї з них свідчить про неможливість задоволення позову співвласника.

Враховуючи викладене, зважаючи на аргументи учасників процесу, беручи до уваги позицію відповідача, його незабезпеченість житлом, крім частки у спірній нерухомості, незгоду на здійснення компенсації вартості частки у розмірі запропонованому позивачем, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені позову. Задоволення позову буде мати наслідком позбавлення позивача права на житло, оскільки частка у спірній квартирі - єдина зареєстрована нерухомість відповідача. Будь-яких інших доказів на підтвердження права відповідача на користування іншою нерухомістю суду не представлено. Задоволення позову суттєво вплине на права відповідача та завдасть істотної шкоди його інтересам.

Внесена позивачем вартість 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 258-265,354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації вартості частки в розмірі 86 415 грн. на користь ОСОБА_2 ; визнання права приватної власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 за Даньковим А.О.

Зобов`язати Одержувача ДКСУ м.Київ, код 26293548 повернути ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 сплачену суму компенсації 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 розмірі 86415 грн., за квитанцією №0.0.1495171950.1 від 16.10.2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 23 жовтня 2019 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк