Вирок № 85130300, 22.10.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2895/17

пр.№ 1-кп/464/8/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька М.В.

з участю:прокурора Черневого В.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Павчука І.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140000000420 від 23.07.2014р.) про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:, 24.03.2011р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 02.10.2012р. Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із ст.ст.69, 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, покарання відбув, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_2 , будучи особою, яка має незняту та непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ніч на 20 квітня 2014 року, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 (який засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 20.08.2014 року) та іншою невстановленою слідством особою, знаходячись по АДРЕСА_3 проникли в квартиру АДРЕСА_4 вказаного будинку, яка належить потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , звідки викрали гроші потерпілих в сумі 1000 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 20.04.2014 становили 11 220 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та суду показав, що не вчиняв даного злочину, в той день його не було у м.Львові. Вважає, що жодних доказів його вини не зібрано, а досудове слідство проведено з численними грубими порушеннями. Ствердив, що на відеозаписі з камери спостереження зображений не він, а інша особа, крім того, такий запис міг бути змонтований, оскільки для цього є безліч технічних можливостей. Висновок портретної експертизи є недопустимим доказом, отриманий із порушенням встановленого порядку, оскільки при такій досліджувались недопустимі докази. Просить його виправдати .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини його винуватість у вчиненні злочину повністю та об`єктивно стверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказами

показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , який суду показав, що проживає з дружиною в квартирі АДРЕСА_5 . 20 квітня 2014 року він та дружина були в селі. Коли повернулись до Львова, його дружина перша прийшла додому і побачила, що в квартирі розкидані речі. Він же прийшов додому пізніше і виявив, що викрадено 1000 доларів США та юридичні документи підприємства. Переглянувши відеозапис камери відеоспостереження, яка розташована у приміщенні квартири, вони побачили перебування у їх квартирі трьох осіб, які ходять по квартирі та щось шукають серед належних їм речей. Після цього він викликав працівників поліції, якими було оглянуто квартиру, вилучено камеру, у якій була карта пам`яті із вказаним відеозаписом. Через деякий час він звертався із заявою про повернення йому вказаної камери і таку йому було повернуто. Крім того, зазначив, що через технічні особливості здійснював копіювання відеозапису із карти пам`яті на комп`ютер, а а подальшому і на СД-диск, який було надано працівникам поліції. Зазначив, що дату і напис у настройках відеокамери вводив самостійно, тому дата наявна на відеозаписі є помилковою. Також ствердив, що гроші в сумі 1000 доларів США йому повернуто обвинуваченим ОСОБА_3 , а викрадені документи - ні. Здогадується, що первинною причиною проникнення у квартиру цих осіб могло стати замовлення його колеги по бізнесу на викрадення документів підприємства, оскільки між ними існували спори, а гроші було викрадено вже в процесі пошуку документів.

допитаний в судовому свідок ОСОБА_3 суду показав, що 20 серпня 2014 року був засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова за вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вказаний злочин вчинив із двома маловідомими йому особами, однак, серед них ОСОБА_2 не було. Квартиру потерпілих вибрали навмання, вхідні двері відчиняли відмичкою. З квартири викрали гроші в сумі 1000 доларів США та ще якісь папки з документами, бо думав, що там можуть бути ще гроші. В подальшому викинув ці документи. Ствердив, що він особисто відшкодував потерпілим завдану шкоду.

даними протоколу огляду місця події від 23.04.2014р., з якого вбачається, що предметом огляду є квартира АДРЕСА_5 , під час огляду виявлено та вилучено камеру «НІК VISION», замок вхідних дверей та п`ять ключів.

даними протоколу огляду речей від 05.11.05.2014 року - відеокамери, в якій наявна карта пам`яті, даними постанови від 05.05.2014 року та від 18.03.2015 року про визнання речовими доказами - компакт-диску CD-R, адаптера до камери, камеру «HIK VISION», карту пам`яті «micro SD Transcened 16 GB»

даними висновку експерта зробленого у результаті судової комп`ютерно-технічної експертизи відео,- звукозапису, з якої вбачається, що файл «hiv00014.mp4», який знаходиться на карті пам`яті та містись фонограму є копією. На ділянці відеозапису 00:00:00-00:15:30 файлу «hiv00014.mp4» ознак змін не виявлено. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 суду показав, що підтримує свій висновок експертизи в повному обсязі. Додатково зазначив, що на дослідження йому було надано відеокамеру, адаптер живлення до неї та карту пам`яті. Ствердив, що файли з карти пам`яті було скопійовані. Копії файлів виготовляються ідентично оригіналу і в них не було внесено будь-яких змін.

даними висновку експерта, зробленого у результаті проведення портретної експертизи від 10.04.2015 року, з якого вбачається, що зображення на відеозаписах особи №2, яка віком 30-35 років, одягнена в куртку чорного кольору, білі перчатки, джинси синього кольору, туфлі чорного та фотозображення особи №3 на ім`я « ОСОБА_6 » з файлу «м¦сько.docx» належить одній і тій же особі.

оглянутими в ході судового розгляду речовими доказами - картою пам`яті «micro SD Transcened 16 GB» та СД-диску, на яких наявні ідентичні відеозаписи, які містить фіксацію подій, що мали місце у квартирі потерпілих, зокрема, присутність у приміщенні трьох осіб чоловічої статі, які обшукують житло, переглядаючи вміст меблів та наявних у квартирі речей.

даними вироку Сихівського районного суду м.Львова від 20.08.2014 року, яким засудженого ОСОБА_3 за вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 групою осіб, а саме за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Аналізуючи показання обвинуваченого в заперечення своєї вини, суд приходить до висновку, що такі не відповідають зібраним об`єктивним доказам у провадженні з огляду на наступне.

Так, показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого про проникнення до його житла та викрадення коштів, дослідженими судом відеозаписами, які мітяться як на карті пам`яті, так і на СД-диску, на яких зафіксовано обставини перебування у квартирі потерпілих сторонніх осіб, які у ньому здійснюють пошук речей, даними висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи відео-, звукозапису, з якої вбачається, що відеозапис файлу «hiv00014.mp4» змін не містить, даними висновку портретної експертизи від 10.04.2015 року, якою стверджено, що обвинувачений є однією із осіб відображених на вказаному відеозаписі.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не є тією особою з якою він вчиняв злочин не приймаються до уваги, оскільки такі іншими фактичними даними не підтверджені, а також суперечать вищенаведеним доказам.

Твердження сторони захисту про недопустимість такого доказу як СД-диск та зроблений в результаті його дослідження висновок портретної експертизи не приймається до уваги, оскільки як ствердив суду потерпілий та підтверджується протоколом огляду місця події камера із картою пам`яті була вилучена під час огляду місця події, а відеозапис ним був скопійований на комп`ютер, в подальшому на СД-диск та був наданий потерпілою згідно її заяви (т.2 а.с. 52). При цьому, судом не встановлено жодних обставин, які б давали підставу потерпілому спотворювати ці обставини. Судом було досліджено як карту пам`яті, так і СД-диск, які містять ідентичні відеозаписи, що не відрізняються між собою ані тривалістю відеозапису, ані черговістю та перебігом подій, які на них зафіксовані.

Покликання щодо відсутності повноважень прокурора, оскільки постанова від 08.10.2014р., якою призначено прокурора Дубаса В.В., яким затверджено обвинувачений акт, не підписана заступником прокурора Михалюка Р.В., то таке за наявності витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому містяться відомості про вказаного процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 12014140000000420, беззаперечно не може свідчити про наявність підстав для виправдання обвинуваченого.

При цьому, суд погоджується із стороною захисту про неналежність такого доказу як протоколи впізнання потерпілими обвинуваченого та не приймає їх до уваги, оскільки жоден із потерпілих не був безпосереднім очевидцем події та не бачив безпосередньо особи обвинуваченого, а тому потерпілі не могли його ані описати, ані впізнавати. Сам лише факт перегляду ними відеозапису не давав підстав для проведення впізнання за їх участю, оскільки для встановлення особи зафіксованої відеозаписом повинна призначатись відповідна експертиза, що у подальшому і було вчинено.

Однак, неприйняття судом цих доказів не спростовує висновку про винуватість обвинуваченого, оскільки його винуватість поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю досліджених та вищенаведених належних та допустимих доказів.

Враховуючи наведене, суд оцінює показання обвинуваченого як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, яка має на утриманнні двох неповнолітніх осіб, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, даний злочин вчинив через нетривалий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком, а тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки досягнення мети покарання визначене ст.50 КК України - виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів можливе лише в умовах реального відбуття покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України в сумі 983 грн.76 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок відбуття строку покарання рахувати з часу звернення вироку до фактичного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави витрати на залучення експерта в сумі 983 грн. 76 коп .

Речові докази: адаптер до камери, камеру «HIK VISION», які повернуті потерпілому ОСОБА_1 під розписку - залишити у власності потерпілого, навісний замок, який зберігається в камері зберігання речових доказів Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути потерпілому, карту пам`яті «micro SD Transcened 16 GB», компакт-диск CD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурор. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча