Ухвала суду № 85129656, 23.10.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

23.10.2019 ЄУН 337/4695/19

Справа №1-кс/337/1875/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя Гнатик Г.Є., за участю секретаря Побережної О.В., ст. слідчого Щедріна В.В., прокурора Пелеша М.Р., захисника Бєлік І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання ст. слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12019080070001877 від 21.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 13.06.2016 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.04.2018 року по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в:

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.10.2019 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_1 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомоги відмичок, які у нього були при собі, відчинив замки вхідної двері квартири № 46 , проник в квартиру, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2 , а саме: 21 000 грн.; 100 доларів США; 850 євро; алкогольні вироби на загальну суму 1 000 грн.; вироби з біжутерії на загальну суму 1 000 грн.; каміння; дві одиниці металу; брелок-відкривачку; грошові кошти загальною сумою 2 грн. 35 коп.; монети; сувенірні монети, після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 46 783 грн. 25 коп.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080070001877 від 21.10. 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , який скоїв тяжкий злочин, раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, передбачені п.1,3,5 ст. 177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_1 затриманий 21.10.2019 року у порядку ст.. 208 КПК України о 15 годині 11 хвилин.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної повідінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, слідчий пояснив, що у межах досудового розслідування ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави за іншим кримінальним провадженням, але після внесення застави ОСОБА_1 знову скоїв корисливий злочин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у клопотанні, визнав, що саме ним даний злочин скоєно, у нього було вилучено викрадене майно, але просив дати йому ще один шанс і не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Бєлік І.В. просить залишити без задоволення клопотання слідчого, оскільки ні слідчим ні прокурором не доведено наявність ризиків, на які слідчий посилається у клопотанні. Підозрюваний має житло, проживає з матір`ю, має на утриманні неповнолітню дитину, хоч і не записаний її батьком. Він не відмовляється від встановлених реальних обставин справи, зробив для себе належні висновки, тому просила обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосовуванням електронного засобу контролю, що забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Просила клопотання слідчого залишити без задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, скоїв тяжкий злочин, перебуваючи під заставою.

Слідчий просив залишити без задоволення клопотання захисника, оскільки такий запобіжний захід не відповідатиме реальним обставинам справи, у підозрюваного був шанс довести своєю поведінкою довіру до нього суспільства, але він знову скоїв корисливий злочин.

Вивчивши клопотання, матеріали, які додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 , розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019080070001877 від 21.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_1

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.10.2019 року, рапортом заступника начальника СКП Хортицького ВП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей від 22.10.2019 року.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах « Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, дані про особу: ОСОБА_1 раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, останній раз 13.06.2016 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.04.2018 року по відбуттю строку покарання, місця реєстрації не має, що підтверджує відсутність стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, на розгляді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, як вбачається з відомостей щодо притягнення підозрюваного ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2019 року у межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням застави у розмірі 105 720 грн., яка була внесена в визначеній судом сумі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було звільнено з під варти 27.05.2019 року, перебуваючи під заставою, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, відомості про який внесено в ЄРДР 21.10.2019 року.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам- особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти ризикам, на які посилається прокурор та слідчий.

Враховуючи вказане вище, суд вважає доведеним слідчим і прокурором наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, про свідчать його дії, зазначені вище.

Доводи захисника Бєлік І.В. про те, що підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, про що було заявлено клопотання, спростовуються матеріалами справи, зазначеними судом вище та на думку суду такий запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного і запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а тому клопотання захисника Бєлік І.В., підтримане підозрюваним ОСОБА_1 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказане вище, суд вважає клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто тяжкого злочину, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 182 КПК України визначити йому максимальний розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів

Строк тримання рахувати з 21.10.2019 року з 15 години 11 хвилин по 20.12.2019 року по 15 годину 11 хвилин.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 160 560 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р отримувача: 37319085001205 Банк отримувача: ДКСУ м.Київ, Код банку (МФО): 820172; код отримувача ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2019 року (ЄУН №337/4695/19 кримінальне провадження № 12019080070001877 від 21.10.2019 року).

Підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з- під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком на 2 ( два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора.

Клопотання захисника Бєлік І.В. про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Г.Є. Гнатик