Ухвала суду № 85128329, 21.10.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6891/19

2/303/2345/19 ряд. стат. звіту №25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ ««Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що 24.09.2019 року позивач дізнався про існування постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2019 року. У вказаній постанові приватного виконавця зазначено, що підставою для її винесення став виконавчий напис приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик В.В., яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 10 155,40 гривень. Позивач вважає що даний виконавчий напис №3024 від 01.08.2019 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням правил територіальної юрисдикції, тобто підсудності виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.12 ст.28 цього ж Кодексу позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з позовної заяви, місце знаходження відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» є: м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.37-41, виконавчий напис приватного нотаріуса Колейчик В.В. виконується приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., місце знаходження якого є: м. Київ, Дніпровський район, вул. Юрія Поправки, 6 офіс № 15, який у свою чергу звернув стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує від Головного Управління Національної поліції в Закарпатській обалсті, місце знаходження якого є: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці, буд.№13.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, оскільки відповідач та приватний виконавець, який виконує виконавчий напис нотаріуса, зареєстровані в м.Києві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, суддя звертає увагу позивача на той факт, що останній має право звернутися з даним позовом користуючись альтернативною підсудністю, тобто за місцем знаходження відповідача або за місцем виконання виконавчого напису. У свою чергу, позивач в поданій позовній заяві не зазначив який суд, з вищезазначених підстав, обрав для здійснення захисту своїх порушених прав.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що місце знаходження відповідача є м.Київ, суддя приходить до висновку, що до даного позову слід застосувати вимоги ст.27 ЦПК України, тобто загальні правила підсутності – позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в м.Києві, вул.Січових Стрільців, буд.37-41, то справа територіально підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, тобто по місцю знаходження відповідача.

Крім цього, позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №3024 від 01.08.2019 року виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. у виконавчому провадженні № 59826051 за постановою приватного виконавця Юхименко О.Л. від 04.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні до вирішенні цивільної справи по суті.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Оскільки позовна заява не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а відтак і заява про забезпечення позову, подана в даній справі, повинна розглядатися Шевченківським районним судом міста Києва.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову Мукачівському міськрайонному суду не підсудна та повинна розглядатися судом по місцю знаходження відповідача, тому дану цивільну справу слід передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №303/6891/19, 2/303/2345/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом із заявою про забезпечення позову передати за підсутністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, за адресою: (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір