Ухвала суду № 85127246, 23.10.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.10.2019 227/4091/19

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23 жовтня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

прокурора: Ленкевич І.В.

потерпілого: ОСОБА_1 ,

представника потерпілого: Мавроді Є.О.,

захисника: Ільющенка Ю.А.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230000885 від 22 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230000885 від 22 червня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Перешкод для призначення судового розгляду не встановлено. Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_1 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого на стадії судового провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням останнього в Бахмутській установі виконання покарань в Донецькій області №6.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Існування вищевказаних ризиків підтверджується тим, що відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання в м.Покровськ на 2 місяці, але не зважаючи на це злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , останній вчинив на території м.Добропілля 22 червня 2019 року, тобто в період дії вищевказаного запобіжного заходу. Також прокурор вказує на те, що після отримання 17 липня 2019 року, в рамках вказаного кримінального провадження, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2 з місця мешкання зник та на виклики слідчого та суду не з`являвся, був оголошений у розшук. Крім того зазначив, що підозрюваний не має достатніх стійких соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, утриманців не має), що не перешкоджає йому змінити місце мешкання; він є раніше судимою особою, яка вчинила злочин в той період, коли відносно нього інша кримінальна справа знаходилась на розгляді в Красноарміському міськрайонному суді Донецької області за ч.1 ст.121 КК України, тобто за аналогічний злочин, в якому він підозрюється; злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 є злочином проти життя та здоров`я осіб. ОСОБА_2 обізнаний про місце мешкання потерпілого. Вказані обставини, на думку прокурора, дають підстави вважати про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні та ризику продовження вчинення іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри, ризиків та відсутності підстав для застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки, на думку прокурора, вони не зможуть забезпечити уникнення вищевказаних ризиків та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник заперечив щодо клопотання прокурора та просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, захисник заперечив існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вказав, що ризик впливати на свідків та потерпілого прокурором не доведений та є лише припущенням.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання його матері. Крім того зазначив, що за вказаною адресою крім його матері, також проживають його співмешканка з їхньою однорічною дитиною, в якої в акті про народження у відомостях відносно батька він не зазначений, та його брат

Суд, заслухав думку учасників процесу щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки до закінчення строку дії запобіжного заходу закінчити судовий розгляд до його спливу не видається можливим, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного Донецької області від 29 серпня 2019 року застосуваний до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» починаючи з 28 липня 2019 року по 26 жовтня 2019 року. Встановлено ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Згідно п.п. 3, 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор, а саме, щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то його наявність підтвержується тим, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 24 липня 2019 року слідчим постановлено постанову про оголошення ОСОБА_2 в розшук та зупинено досудове слідство, тобто після отримання клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, умисно залишив місце мешкання, не з`являвся на виклики до суду та слідчого, у зв`язку з чим, був оголошений в розшук.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого, то його наявність підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який вказав, що обвинувачений після вчинення відносно нього злочину йому телефонував та погрожував розправою. Крім того вказує, що обвинувачений періодично надсилає йому смс-повідомлення непристойного змісту, які він оцінює, як намагання незаконно вплинути на нього.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, то підтверджується тим, що злочин, в якому обвинувакчується ОСОБА_2 , він вчинив в м.Добропілля, в той час коли відносно нього, в рамках іншого кримінального провадження, яке на даний час перебуває на розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, діяв запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він повинен був відбувати за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи наведене, особу обвинуваченого, наслідки, що настали, обставини за яких було вчинено злочин, в якому ОСОБА_2 обвинувачується, існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема, і домашній арешт, не зможе запобігти, на вказаній стадії судового провадження, вказаним ризикам і тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищенаведеним, у задоволенні клопотання захисту про обрання відносно обвинувачено запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.183 КПК України, визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка на думку суду, зможе забезпечити виконання останнім наступних обов`язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230000885 від 22 червня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 13 год. 00 хв. 01 листопада 2019 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити органу пробації (Добропільському міськрайонному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області) скласти досудову доповідь та надати її до суду у термін до 28 листопада 2019 року.

Клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійськ Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» починаючи з 23 жовтня 2019 року по 21 грудня 2019 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140,00 (сорок тисяч сто сорок гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач - ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотаня захисника відмовити.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин