Ухвала суду № 85126677, 22.10.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.10.2019

Справа № 642/8651/13-ц

Провадження № 6/642/137/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участі секретаря Сорокіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 642/8651/13.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просив слухати справу без його участі, заяву задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні по зазначеній справі.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг України» про ппричини неявки суду не повідомили.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були повідомлені судом належним чином, жодних заяв не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року у цивільній справі №642/8651/13 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені в повному обсязі.

Зазначене рішення набуло чинності та 07.05.2014 року представником позивача були отримані виконавчі листи.

Згідно із ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, згідно роз`яснень, викладених в листі ВССУ від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (гл.47ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Також, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно 2.14 Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Так, на підставі виданого виконавчого листа, 23.01.2015 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Мельник Т.О. відкрито виконавче провадження № 46200108 стосовно ОСОБА_1 .

На підставі виданого виконавчого листа, 16.09.2014 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Мельник Т.О. відкрито виконавче провадження № 44784935 стосовно ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

31 січня 2018 року стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - правонаступник ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за Кредитним договорами № СМ-8МЕ700/329/2008 від 12.08.2008, № СМ-5МЕ706/140/2008 від 21.04.2008 та № СМ-8МЕ706/213/2007 від 27.12.2007, укладеними між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином.

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним Кредитними договороми є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Отже, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором, а таким чином, відповідно до ст. ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив права Вимоги за Кредитними Договорами, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 642/8651/13-ц.

Згідно ч.1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження, стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів у справі №642/8651/13-ц, виданих Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SМЕ706/213/2007 від 27/12/2007 року, № СМ-SМЕ 706/140/2008 від 21/04/2008 року та № СМ-SМЕ 706/329/2008 від 12/08/2008 року з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (04210 м.Київ, вул.Фізкультури 28-д; код ЄДРПОУ 36789421) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8; код ЄДРПОУ 38750239).

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.М.Гримайло