Ухвала суду № 85126031, 17.10.2019, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/674/19

номер провадження 2/558/132/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 жовтня 2019 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

суддя одноособово Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Свереп`юк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі а позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 40/08/З-МБ-04 від 17 липня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

Представником позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" Панас В.С. було подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на мікроавтобус-D пасажирський, марки «Mersedes-BENZ» моделі 313CDI, білого кольору, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак – НОМЕР_2 , що зареєстрований за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. № НОМЕР_3 , жителем АДРЕСА_1 ..

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на ту обставину, що 17 липня 2008 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та позичальником в забезпечення кредитного договору № 40/08/З-МБ-04 було укладено договір застави № 40/08/З-МБ-04, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюком Ф.П. за реєстровим № 673, предметом якого є:

- автобус-D пасажирський, марки Mersedes-BENZ, модель 612D, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , колі білий, реєстраціний номер НОМЕР_4 ;

- мікроавтобус-D пасажирський, марки «Mersedes-BENZ» моделі 313CDI, білого кольору, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

На даний час, згідно повідомленння ДВС Демидівського РВ ГТУЮ у Рівненській області № 5872/15.7-24 від 24.06.2019 року, станом на 24.06.2019 року, відповідно до результатів аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України: мікроавтобус-D пасажирський, марки «Mersedes-BENZ» моделі 313CDI, білого кольору, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Незважаючи на наявність рішень про звернення стягнення на вищезазначені транспортні засоби вони неодноразово реалізовувались.

Тому, у разі, якщо на вищезазначений траснпортний засіб не буде накладено арешт, предмет застави буде в черговий раз відчужений ОСОБА_2 іншій особі, внаслідок чого, законні права та інтереси банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатом розгляду позову стане неможливим.

Під час розгляду справи в суді представник позивача ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову підтримав, з підстав, викладених у ній.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розгляд заяви про забезпечення позову не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання або розгляд заяви без їхньої участі не адресу суду не направили. Заперечень на заяву також не подали.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, заслухавши доводи представника позивача по суті заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний засхит, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову зазначено про те, що спірний транспортний засіб перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 , який може відчужити вказаний автомобіль.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено в тому числі і предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

За вимогами ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18.07.2013 року було зареєстровано тип обтяження, як застава рухомого майна на вказаний автомобіль відповідно до договору застави, серія та номер 40/08/З-МБ- 04, виданий 17.07.2008, видавник приватний нотаріус Самсонюк Ф.П..

Тому, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що права позивача порушені; незважаючи на рішення суду, яке набрало законної сили відповідачами ОСОБА_1 , а пізніше іншими відповідачами було відчужено спірний автомобіль. На час розгляду справи власником спірного автомобіля є відповідач ОСОБА_2 .

Крім того, із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року є значною, а вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду в майбутньому.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову в цивільній справі, а саме: накласти арешт та заборонити відчужувати:

- мікроавтобус-D пасажирський, марки «Mersedes-BENZ» моделі 313CDI, білого кольору, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак – НОМЕР_2 , що зареєстрований за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. № НОМЕР_3 , жителем АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олексюк А.О.