Постанова № 85123040, 22.10.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16866/19

Провадження № 3/344/5363/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314846 від 13.09.2019, 13.09.2019 о 05 год 17 хв у м.Івано-Франківську на вул. Надрічній, 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 323», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, пояснив, що 13.09.2019 близько 05 год 17 хв їхав автомобілем марки «Mazda 323» з м. Калуша та на вул. Надрічна, що в м. Івано-Франківську, був зупинений працівниками поліції. Допомагав по господарству і залишився ночувати у тітки. Вночі у господарстві тітки сталася пожежа, тому вранці перевозив речі в село. Під час цієї поїздки і був зупинений працівниками поліції. Вважає, що зупинили його безпідставно, оскільки ПДР не порушував. Зважаючи, що працівники поліції не дотримувалися вимог закону при його зупиненні, вимагав пояснень. Під час спілкування працівник поліції повідомив, що чути запах алкоголю і запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Проходити огляд на визначення стану сп`яніння на місці не відмовлявся, але вимагав, щоб працівники поліції діяли правильно. Оскільки вважає, що працівники поліції не дотрималися інструкції, то огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» фактично не пройшов. Пояснював свідкам огляду, що у разі, якщо вони підпишуть надані їм поліцейськими документи, то буде оскаржувати їх дії і дії поліцейських. До цього вже проходив огляд за допомогою «Драгера» у присутності двох свідків, вважає, що «Драгер» зафіксував 0,08 проміле, а не 0,8 проміле, як вказано у роздруківці у матеріалах справи. Свідки проходження огляду відмовилися надати свої дані патрульним для відображення у матеріалах справи, тому патрульними було повторно запрошено інших свідків та запропоновано пройти знову огляд. Після перегляду відео уточнив, що запах алкоголю від нього, ймовірно, був, так як зранку з швагром пив пиво, але вважав, що не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а тому працівники поліції не вправі були вимагати у нього проходження огляду. Зазначив, що не бачив, як працівники складали протокол, а тому у протоколі зазначив, що працівники поліції склали без його присутності, що також вважає неправомірними діями працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314846 від 13.09.2019, 13.09.2019 о 05 год 17 хв у м.Івано-Франківську на вул. Надрічній, 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 323», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол складений без його присутності спростовується тим, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та містить відомості щодо свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , а також пояснення останнього по суті порушення.

Також, матеріали справи не містять жодних відомостей про неправомірність дій працівників поліції під час зупинки та складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження ОСОБА_1 цих дій працівників поліції, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 , роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіри обличчя, про що є також посилання в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», та результат огляду становив 0,80 проміле.

Однак, під результатами тесту, отриманого за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився підписувати даний тест, а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» вказано, що ОСОБА_1 не згідний з результатом огляду на стан сп`яніння - 0,80 проміле.

Відповідно до рапорту працівника поліції М. Кургана від 13.09.2019, долученого до матеріалів справи, 13.09.2019 0 05 год 24 хв по вул. Надрічна, 70 проводив огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та результат огляду становив 0,80 проміле. Однак, свідки, які були присутні під час огляду, відмовилися від будь-яких пояснень, а також називати свої анкетні дані, оскільки вважали, що водій тверезий та покинули місце події. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», був незгідний з оглядом, свідки цього огляду відмовилися назвати свої дані для складання матеріалів справи.

Після чого було запрошено інших двох осіб засвідчити результати огляду, однак своїми діями водій ухилився від огляду, хоча словесно висловлював згоду на проведення такого огляду.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. № 1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи, а також відеозаписами з нагрудник камер працівників поліції, переглянутими в судовому засіданні.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з усних пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, останній 13.09.2019 близько 05 год 17 хв їхав автомобілем марки «Mazda 323» з м. Калуша та на вул. Надрічна, що в м. Івано-Франківську був зупинений працівниками поліції. Просив працівників поліції представитися та назвати причину зупинки, оскільки вважав, що не порушував ПДР України. Також вказав, що ще зранку з швагром випив пиво, запах перегару був, але вважав, що не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки не відмовлявся проходити огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. Спочатку його проходив у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Вважав, що результат огляду показав, що він тверезий.

Однак, твердження ОСОБА_1 , спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (файл 20190913073639000199, 13.09.2019), відповідно до яких останній був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Працівник поліції представитися та в зв`язку із різким запахом алкоголю з порожнини рота у водія ОСОБА_1 , неодноразово, у присутності двох свідків, запропонував останньому проходити огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі – ОНД на вул. Млинарській. Однак, водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції своїми діями ухилявся від проходження даного огляду, хоча словесно погоджувався такий огляд пройти. Попереджав свідків, щоб вони не підписували складені працівниками поліції документи, бо у такому разі свідкам доведеться ходити по судах. Також працівник поліції роз`яснював, що його дії водій може оскаржувати. Однак, матеріали справи не містять жодних даних щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки, складенні протоколу, оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (файл 20190913073639000199, 13.09.2019, час 05:27:50) також підтверджується, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що ще зранку з шваґром випив, після чого ліг спати. Вночі у господарстві тітки сталася пожежа, а тому вранці перевозив речі в село . Розумів, що сів за кермо з перегаром, однак серед ночі не мав до кого передзвонити, щоб хтось інший сів за кермо.

Також, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії БД №314846 від 13.09.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результатом тесту №3550 (0,80 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні, усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106- 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко