Ухвала суду № 85122486, 22.10.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13661/17

Категорія 56

2/295/942/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Зубрицької Т.Л.,

розглянув клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа – уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхно С.С., про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває спарва за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа – уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхно С.С., про стягнення коштів.

Від представника відповідача надійшло клопотання, у якому вона просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у справі № 925/698/16 об`єднаною палатою Верховного Суду, яке умотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 року справу № 925/698/16 передано на перегляд об`єднаної палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку та формування єдиної правозастосовчої практики.

Представник відповідача, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала подане клопотання.

Представник позивача заперечував з приводу задоволення клопотання про зупиненя провадження та зауважив на тому, що характер спірних відносин у справах не є подібним. Додав, що відповідач є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», вказані обставини не є предметом розгляду.

Судом встановлено, що Верховним Судом при розгляді заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест ресурс» про здійснення процессуального правонаступництва та клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Інвест ресурс» про передачу справи № 925/698/16 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвест ресурс» до ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», ТОВ «Молочна компанія «Волошкове поле», ПАТ «Юрія» про стягнення коштів на розгляд Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 23.01.2019 року постановлено передати справу на розгляд Великої Палати.

В необхідність такого рішення зазначено, що предметом вирішення спору у даній справі (№ 925/698/16) є дослідження правомірності стягнення на користь ПАТ "Українська інноваційна компанія", як такого що стало належним правонаступником прав та обов`язків ПАТ "Укрінком", шляхом зміни найменування юридичної особи з ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Укрінком", солідарно з відповідачів спірної суми боргу, який виник внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договором № 12-070201 про відкриття кредитної лінії від 05.02.2007, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", на виконання якого укладено договір поруки № 1 від 01.08.2013. Вирішуючи даний спір про стягнення боргу за кредитним договором, суду необхідно встановити обсяг прав та обов`язків позивача у цій справі, зокрема, як правонаступника банківської установи у кредитно-банківських, цивільних, депозитних та інших правовідносин, при цьому, визначити в даному випадку чи відбулась заміна назви, КВЕД, спочатку ПАТ "Український інноваційний банк" перейменовано в ПАТ "Укрінком", а в подальшому ПАТ "Українська інноваційна компанія", що свідчить про правонаступництво позивача і наявність у останнього права вимагати з відповідачів сплати заборгованості по кредиту в примусовому порядку, чи виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності, відповідає вимогам Закону України "Про банки і банківську діяльність", внаслідок чого позивача можна вважати правонаступником банку, а звідси суд повинен встановити наявність чи відсутність у позивача права заявляти позовні вимоги до боржника та поручителів щодо стягнення з них кредитного боргу.

Таким чином, в даному випадку, при розгляді справи розгляді даної справи наявна правова проблема щодо застосування вимог чи ст. 104 ЦК України , Глави 50 Цивільного кодексу України, щодо припинення зобов`язань, чи застосування вимог ст.ст. 2, 15, 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 року справу № 295/698/16 прийнято до розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, оскільки підставою заявлених вимог до відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» є, в тому числі, фактичне правонаступництво прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк», що в свою чергу є предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду, провадження у справі підлягає зупиненню до перегляду рішення у подібних правовідносинах об`єднаною палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд –

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про стягнення коштів – зупинити до перегляду рішення об`єднаною палатою Верховного Суду у справі № 925/698/16.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали в повному обсязі буде виготовлено 23.10.2019 року.

Судя: