Ухвала суду № 85122396, 23.10.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11436/19

2/295/2666/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з – Глущенко Я.В.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Яроша Володимира Васильовича про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Ясинецької Надії Михайлівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

за участю: позивача – ОСОБА_1 , його представника – адвоката Яроша В.В., представника відповідача – адвоката Ясинецької Н.М.,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної прибудови.

В підготовчому засіданні представник позивача подав заяву про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, при вирішенні якої представник відповідача ОСОБА_2 . покладалася на розсуд суду.

В свою чергу представник відповідача Поно човної Т.В. в підготовчому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач та його представник не заперечували щодо заявленого клопотання, крім поставленого на вирішення експерта першого запитання та визначення експертної установи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, по справі необхідно призначити судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

При визначенні експерта, суд приймає до уваги, що саме судовим експертом Горкуша М.Г. проводилась експертиза у цивільній справі №295/12248/14-ц щодо поділу будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а тому вважає за доцільне доручити проведення експертизи саме вказаному експерту.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Яроша Володимира Васильовича про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Ясинецької Надії Михайлівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, виконання яких доручити судовому експерту Горкуша Маргариті Дмитрівні ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи збудована прибудова до 48/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , на землях, що перебувають в загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2. Чи є прибудова до 48/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 аварійною та чи може нести загрозу життю, здоров`ю, чи майну ОСОБА_1 чи інших осіб?

3. Як саме вплинула прибудова до 48/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на право користування та розпорядження майном ОСОБА_1 та чи перешкоджає ця прибудова (не дає можливості) йому потрапити до своєї частини земельної ділянки і гаражу?

4. Чи вплине знесення окремих конструктивних елементів житлового будинку, зокрема прибудови до 48/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , на міцність і безпечність будинку в цілому?

5. Якщо прибудова до 48/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , збудована на землях, що перебувають в загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то яким чином можливо провести перебудову вказаної прибудови відповідно до вимог ДБН України або знесення її частини?

6. Які саме роботи та у якій частині зведеної прибудови необхідно провести для приведення її стану у відповідність до вимог ДБН та земельного законодавства України?

Зобов`язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов`язати сторін забезпечити експерту доступ до вищевказаного майна.

Обов`язок по оплаті роботи експерта покласти в рівних частинах на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експерту строк до 31.12.2019 року для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець