Вирок № 851203, 22.02.2007, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дело №1-105/07г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 февраля 2007 года

Мелитопольский горрайонный суд в составе председательствующего - судьи Баранова В.И., при секретаре Калюжной И.М., с участием прокурора Бакуменко С.А., защитника ОСОБА_2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Мелитополе Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении ребенка, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого 17.08.2005 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, по ст. 121 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2006 года, примерно в 2 часа 30 минут, ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_2, причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_3, при следующих обстоятельствах.

В указанный день и время ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4 пришел в АДРЕСА_2, в кухне которого находились ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, на почве длительно существующих личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 умышленно нанес сидевшему на кровати ОСОБА_3 1 - 2 удара в область головы ногами, обутыми в туфли. После этого, продолжая свои умышленные действия, ОСОБА_1 взял ОСОБА_3 руками за ворот рубахи и скинул его с кровати на пол, где нанес лежащему ОСОБА_3 6-7 ударов ногами, обутыми в туфли, в область головы. Затем ОСОБА_1 поднял ОСОБА_3 и толкнул его в сторону коридора дома, где в этот момент находился ОСОБА_4 От толчка ОСОБА_3 налетел на ОСОБА_4 и вместе с ним упал на пол. Находясь на полу ОСОБА_4 два раза ударил ОСОБА_3 кулаком правой в область спины, а затем правой рукой сбросил ОСОБА_3 с себя. Поднявшись, ОСОБА_4 оттолкнул ОСОБА_3 правой ногой в сторону. В это время ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 лежит на полу, подошел к нему и нанес 6 -7 ударов ногами, обутыми в туфли, в область головы. Затем, схватив ОСОБА_3 за рубашку, вытащил его на улицу и бросил на землю возле порога дома.

В результате избиения ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены: закрытая внутричерепная травма; организующаяся правосторонняя гематома между костями черепа и твердой мозговой оболочкой (объемом около 50 см. куб), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на наружной поверхности теменно-височной и базальной поверхности правой височной долей (объеме около 1 см. куб.), сверток крови в просвете 4-го желудочка (объемом около 1см. куб.), мелкие очаги глиомезодермальной организации в ткани мозга, единичные мелкоочаговые кровоизлияния в коре и подкорковых областях головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях правой височной и левой скуловой областях, кровоподтеки левой половины лица;

Ссадина правого плечевого сустава, кровоподтек левого плечевого сустава;

Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются следующим образом:

Закрытая внутричерепная травма имеет признаки тяжкого телесного повреждения, опасная для жизни, выразившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся его отеком и дислокацией головного мозга, вследствие которой наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3;

Ссадина правого плечевого сустава, кровоподтек левого плечевого сустава, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки имеют признаки легких телесных повреждений и в причинной связи со смертью ОСОБА_3 не состоят.

21 марта 2006 года ОСОБА_3 от полученных телесных повреждений скончался в травматологическом отделении Мелитопольской городской больницы № 1.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил, что 8 марта 2006 года, около восьми часов вечера, в баре «Золотые пески» он встретился с ОСОБА_4 где они употребляли вино и пиво. Он выпил примерно 150гр. вина и бокал пива. Позже они купили бутылку водки и около 12 часов ночи пошли к ОСОБА_4 домой на ул. Калинина, где вместе с матерью ОСОБА_4 распили бутылку водки. После этого ОСОБА_4 стал ругаться, а затем драться со своим отцом, а он с ОСОБА_7 их разборонял. Чтобы избежать дальнейшей драки он предложил ОСОБА_4, пойти к нему домой. Проходя мимо дома ОСОБА_6, он решил, что его отец находится там, и хотел забрать его. Примерно с 2 часов до 3 часов ночи они зашли в дом ОСОБА_6, где находились пьяные ОСОБА_3, который сидел на топчане, и ОСОБА_5, которая лежала на топчане. Он обратился к ОСОБА_5 по поводу пропавшего у него велосипеда, а ОСОБА_4 накинулся на ОСОБА_3а, который выражался в его адрес нецензурной бранью, и стал бить сидящего ОСОБА_3а по телу руками и ударил 3-4 раза в голову. Он стал выталкивать ОСОБА_4, вывел его в другую комнату и не пускал к ОСОБА_3у. ОСОБА_4 пообещал, что больше не тронет ОСОБА_3а Когда он хотел зайти в комнату к ОСОБА_5, ОСОБА_4 опять напал на ОСОБА_3а, вытаскивал его из коридора на улицу. В это время ОСОБА_5 стала оправлять естественные надобности и он решил вывести её из дома на улицу, а ОСОБА_4 продолжал бить ОСОБА_3а ногами, при этом удары, около десяти, приходились в голову и по туловищу, и вытащил ОСОБА_3а на улицу. На улице ОСОБА_3 поднялся и зашел в коридор, а ОСОБА_4 догнал его, стал бить и 2-3 раза и прыгнул ОСОБА_3у на спину. После этого он разнял ОСОБА_4 и ОСОБА_3а и пошел к хозяину дома ОСОБА_6, который сидел за столом пьяный и не вмешивался в конфликт.

Когда он пришел домой, то рассказал родителям, что произошло, и как глупо поступил ОСОБА_4. Впоследствии ОСОБА_6 подтвердил его отцу, что он ни кого не бил, а только оттягивал. 9 марта ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_3а он не бил. Около трех лет назад у него произошел конфликт с ОСОБА_3ым, который кинулся на него с разбитыми бутылками, а он стал защищаться и сломал ему ребра. После этого редко видел ОСОБА_3а, отношений с ним не поддерживал и не угрожал ему.

Гражданский иск прокурора в сумме 549 гривен не признает.

О том, что ОСОБА_3а бил ОСОБА_4, тот не отрицал при разговорах с их общими знакомыми ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. В присутствии ОСОБА_11и ОСОБА_12 ОСОБА_4 признавал свою вину.

Однако вина подсудимого ОСОБА_1 установлена в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_13, которая пояснила в судебном заседании, что примерно 9 - 10 марта 2006 года, утром к ней пришла ОСОБА_5 и сказала, что ее избили а ОСОБА_3 умирает. Приходили ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и избили его. В больнице она спрашивала у ОСОБА_3а, кто его избил, на что он ответил, что не знает за что его избили. Но кто его избил ОСОБА_3 не говорил. У отца ОСОБА_4 ОСОБА_3 спрашивал: «Что ваш сын каратист?». Она также спрашивала у ОСОБА_4, за что он избил ОСОБА_3а, на что ОСОБА_4 ответил, что ОСОБА_3 его оскорбил. О неприязненных отношениях ОСОБА_1а и ОСОБА_3а ей известно со слов;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании подтвердила свои показания о том, что 8.03.2006 г. она весь день находилась дома у своего брата ОСОБА_6, вместе со своим сожителем ОСОБА_3 Вечером ОСОБА_6 купил несколько бутылок водки и они втроем сели на кухне распивать их. Распив, около четырех бутылок водки, они с ОСОБА_3 легли спать в кухне на кровати, а ОСОБА_6 заснул на табуретке за столом. 9.03.2006 г., примерно в 2 часа 30 мин., свет в комнате включили и она, открыв глаза, увидела в кухне ОСОБА_1, а сзади него стоял их сосед ОСОБА_4. ОСОБА_1 стал вспоминать за велосипед, который они с ОСОБА_3 ранее якобы похитили из сарая, выражаясь в адрес ее и ОСОБА_3 нецензурной бранью. Она помнит, что ОСОБА_1 стащил ОСОБА_3 с дивана и стал бить его ногами по голове. Однако сколько точно он нанес ударов она уже не помнит, так как была выпившей. Чтобы ОСОБА_1 ее не ударил, она отвернулась, лицом к стенке. Как потом ОСОБА_1 бил ОСОБА_3 она не видела, так как он вытащил того в коридор дома, а затем на улицу. Бил ли ОСОБА_4 ОСОБА_3 она не видела. После того, как по крикам и шуму ударов, она определила, что ОСОБА_1 вытащил ОСОБА_3а на улицу, он вернулся в кухню, схватил ее за волосы и потянул на себя. Она упала с дивана и ОСОБА_1 нанес ей удар ногой в правый глаз. У нее помутнело зрение и она взялась за этот глаз. ОСОБА_1 схватил ее за волосы и потянул через коридор на улицу, где бросил рядом с ОСОБА_3. Говорил ли что-либо ОСОБА_4 ОСОБА_1у в этот момент, она не знает. Так как ОСОБА_1 ее отпустил, то она поднялась с земли и пробежала к соседке по имени ОСОБА_14.

Свидетель так же пояснила, что ОСОБА_3а бил ОСОБА_1, а ОСОБА_4 пытался помочь ОСОБА_3у подняться. Со слов отца ОСОБА_4 ей известно, что ОСОБА_3 сказал ему в больнице, что претензий к ОСОБА_4 не имеет;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который подтвердил свои показания о том, что 8.03.2006 г., с утра, он постоянно находился дома. Там же были и его сестра ОСОБА_5и ее сожитель ОСОБА_3 Вечером этого же дня, в честь праздника, он в одном из магазинов по ул. Белякова купил четыре или пять бутылок водки и они с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 сели распивать их. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_3 легли спать на диване на кухне, а он лег спать прямо за столом на кухне. Примерно в 2 часа 30 мин. 9.03.2006 г. в дом вошел ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_4. ОСОБА_1 и ОСОБА_4 были в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя на кухню дома, где находились я, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, ОСОБА_1 стал вспоминать за велосипед, который ОСОБА_5 и ОСОБА_3 якобы похитили у него. Он стал кричать на ОСОБА_5 и ОСОБА_3. В разговор ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 он не вникал, так как продолжал спать. Кто нанес первый удар ОСОБА_3 он не видел, так как спал на столе. От звука удара он поднял голову и увидел, что ОСОБА_4 стоял в коридоре, а к ОСОБА_3, лежащему на диване, подскочил ОСОБА_1 и стал бить его ногами по голове. Сколько и как именно тот нанес ударов ОСОБА_3 он не помнит. ОСОБА_3 не сопротивлялся и голову не закрывал. Затем ОСОБА_1 сбросил ОСОБА_3а ОСОБА_3 на пол и нанес тому несколько ударов ногами по голове, однако сколько и как именно тот нанес ударов он уже не помнит, так как был в тот момент пьян. После этого ОСОБА_1 схватил ОСОБА_3 за одежду и потянул из кухни в коридор. Что происходило далее он не знаю, так как из-за стола не вставал, но в коридоре или во дворе он слышал шум ударов. Затем он, подняв голову, увидел, как ОСОБА_1 вошел на кухню, скинул ОСОБА_5 с дивана на пол и нанес той удар ногой в область лица. ОСОБА_5 стала что-то кричать, но он уже не помнит, что именно. ОСОБА_1 схватил ОСОБА_5 за волосы и потянул к выходу из дома на улицу. Что происходило дальше в коридоре, он не видел, так как продолжал сидеть за столом. Он слышал крики ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, однако что они кричали он не помнит. Затем крики прекратились и он уснул на столе. Спустя некоторое время он проснулся и вышел из дома, где увидел ОСОБА_3 лежащего избитым возле порога. Он поднял его и занес в дом, уложив на кровати в кухне. Через несколько минут пришла ОСОБА_5, как он понял от соседки по имени ОСОБА_14, и стала жаловаться ему, что ОСОБА_1 ударил ее ногой в лицо и попал в правый глаз, вследствие чего она ничего не видит. После этого он стал допивать оставшуюся на столе водку. ОСОБА_3, лежа на кровати, сильно стонал. Все утро 9.03.2006 г. ОСОБА_3 не давал ни ему, ни ОСОБА_5 спать. После обеда 9.03.2006 г. он увидел, что ОСОБА_3 стало совсем плохо, так как хрипел и изо рта пошла какая-то жидкость, и он вызвал тому скорую помощь (л.д. 56-57).

Свидетель так же пояснил, что когда проснулся от шума, видел как ОСОБА_1 нанес удар ногой в голову ОСОБА_3у, когда то сидел на кровати. В коридоре ОСОБА_4 пару раз ударил ОСОБА_3а кулаками по корпусу сверху вниз, когда тот лежал. Матери ОСОБА_1а он говорил, что ее сын бил ОСОБА_3а;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, пояснившего, что 8 марта 2006 года он сменился с работы и рано лег спать, а утром

проснувшись, увидел в доме сына ОСОБА_4 и ОСОБА_1, которые пили чай. Затем ОСОБА_1 ушел домой.

10 марта 2006 года к нему пришла ОСОБА_5, по просьбе которой он занял ей денег для лечения ОСОБА_3а. Она говорила, что ОСОБА_3а бил ОСОБА_1, когда его сын ОСОБА_4 вышел в туалет. Он так же был в больнице у ОСОБА_3а, разговаривал с врачом, который сообщил, что состояние здоровья ОСОБА_3а улучшилось, и он находится в травматологическом отделении. Когда он виделся с ОСОБА_3ым, тот сказал, что против его сына он писать заявление не будет. Конкретно ОСОБА_3 говорил только за ОСОБА_1а. Его сын пояснил, что ОСОБА_3а он не бил. 8 марта 2006г. у него с сыном не было ни каких конфликтов;

·показаниями свидетеля ОСОБА_7., пояснившей, что от ОСОБА_5 узнала, что когда ним пришел ОСОБА_1 и ее сын, ОСОБА_1 побил ее мужа и он лежит в больнице. ОСОБА_5 просила деньги на его лечение. 8 марта 2006 года у них были гости, потом они легли спать. Утром 9.03.2006г, когда проснулись, она увидела дома сына и ОСОБА_1а, которые пили чай. Никакого скандала у них дома не было;

·показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что после распития спиртного ОСОБА_1 предложил ему пойти к людям, которые украли у него велосипед. Как пояснил ОСОБА_1, ОСОБА_3а он бил за то, что у него украли велосипед. Он видел, как ОСОБА_1 вытаскивал ОСОБА_3а на ноги на улицу. Разнимать ОСОБА_1а и ОСОБА_3а не пытался. Когда ОСОБА_3 налетел на него, он ударил его в бок и область шеи. На кухне и на улице ОСОБА_3а не бил.

Свидетель так же подтвердил свои показания о том, что 8.03.2006 г., примерно в 21 час 00 мин., я со своими друзьями ОСОБА_16, а также ОСОБА_17и ОСОБА_18пришел в бар «Золотые пески» по ул. Белякова в г. Мелитополе, где они в честь праздника выпили пива и вина. Он выпил 1 литр пива и 300 грамм вина. Примерно в 22 часа 00 мин., того же дня в бар пришел его знакомый - ОСОБА_1, который подсел к ним за столик и они стали разговаривать между собой. Примерно в 23 часа 00 мин. ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 ушли домой, а он и ОСОБА_1 остались в баре. Находясь в баре, вдвоем купили бутылку водки емкостью 0,5 литра и пошли к нему домой на АДРЕСА_3У него дома они распили водку и ОСОБА_1 предложил ему пойти в АДРЕСА_2, чтобы поговорить о чем-то с жильцами этого дома - ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Примерно в 2 часа 30 мин. 9.03.2006 г. они с ОСОБА_1пришли к вышеуказанному дому. Так как собаки во дворе не было, то ОСОБА_1 сразу зашел в дом, а он пошел в туалет, расположенный во дворе дома. Когда, вернувшись из туалета, он зашел на кухню указанного дома, то увидел, что ОСОБА_1 ругается, с находившимися в доме ОСОБА_3ым и ОСОБА_5, которые лежали на диване, из-за какого-то велосипеда. После этого он увидел, как ОСОБА_1 схватил ОСОБА_3а ОСОБА_3 за одежду, скинул с дивана и ногами нанес тому 6-7 ударов в область головы, после чего поднял ОСОБА_3а ОСОБА_3 за рубашку с пола и толкнул того лицом вперед на него в коридор. Он, находился в этот момент, в дверях при входе на кухню из коридора. ОСОБА_3 ОСОБА_3 от толчка ОСОБА_1 стал падать в его сторону, руками вперед. Не разобравшись в ситуации, он подумал, что ОСОБА_3 ОСОБА_3 собирается драться с ним. Так как ОСОБА_3 ОСОБА_3 налетел на него, то они вдвоем упали на пол в коридоре, возле двери, при чем ОСОБА_3 ОСОБА_3 находился сверху, а он снизу. ОСОБА_3 ОСОБА_3 ударил его кулаками рук по затылку головы и в область живота, а он нанес тому два удара кулаком правой руки по спине, а затем ладонью правой руки по лицу, после чего скинул ОСОБА_3а ОСОБА_3 с себя и поднялся. Когда он поднялся, то ОСОБА_3 ОСОБА_3 обхватил его правую ногу руками и он, чтобы освободиться от рук ОСОБА_3а ОСОБА_3, правой ногой оттолкнул того от себя, при этом случайно попал тому в область шеи или нижней челюсти. После этого он вышел на улицу, а к, лежащему на полу, ОСОБА_3у ОСОБА_3 в коридоре подошел ОСОБА_1 и продолжил избивать. ОСОБА_1 нанес тому первый удар правой ногой в область лица. От удара ОСОБА_3 растянулся по полу и ОСОБА_1 продолжил избивать его ногами по голове. ОСОБА_1 нанес по голове ОСОБА_3 не менее 6-7 ударов. Он в это время находился на улице и видел все происходящее через открытую входную дверь. По звукам ударов он определил, что ОСОБА_1 очень сильно наносил удары по голове ОСОБА_3у ОСОБА_3. Затем ОСОБА_1 взял ОСОБА_3а ОСОБА_3 за ноги и вытащил того из коридора на улицу и оставил лежать на земле возле порога. После этого ОСОБА_1 зашел в кухню дома, где ударил ОСОБА_5 ОСОБА_5, как показалось, кулаком правой руки в область лица, а затем схватил ее за волосы и потащил к выходу. ОСОБА_5схватилась за один из глаз и стала кричать, что ОСОБА_1 попал ей в глаз. На пороге дома ОСОБА_1 бросил ОСОБА_5 рядом с ОСОБА_3. В этот момент он подошел к ОСОБА_3у ОСОБА_3, чтобы узнать его самочувствие и хотел, чтобы тот поднялся с земли. Ногой он несколько раз толкнул ОСОБА_3а ОСОБА_3 в туловище и сказал, чтобы тот поднимался с земли, но ОСОБА_3 не шевелился. ОСОБА_1 находился в возбужденном состоянии и он по его виду понял, что тот может продолжить избивать ОСОБА_3а ОСОБА_3, поэтому сказал, что «Все, хватит я ухожу», после чего направился на выход из двора дома на улицу. Бил ли ОСОБА_1 после этого ОСОБА_3а ОСОБА_3 он не видел, так как уже вышел из двора на улицу. Спустя несколько секунд ОСОБА_1 вышел из двора следом и они пошли к нему домой;

·показаниями свидетеля ОСОБА_19, пояснившей, что, являясь фельдшером скорой медпомощи, выезжала утром 9 марта по вызову на травму. В доме были все пьяны. ОСОБА_3 был без сознания, на его лице были свежие раны, гематома, и они доставили ОСОБА_3а в приемный покой;

·показаниями свидетеля ОСОБА_20, пояснившей, что является бабушкой ОСОБА_4 ОСОБА_4. Ночью с 8 на 9 марта она слышала, что он пришел с ОСОБА_1ым и они разговаривали. При этом ОСОБА_1 куда то звал ОСОБА_4, который отказывался, но ОСОБА_1 просил ему помочь. Скандала и драки ОСОБА_4 с отцом она не слышала. 9 марта ОСОБА_4 пришел домой утром. От дочери и зятя она узнала, что произошла какая то драка. Сказали, что бил ОСОБА_1, а ОСОБА_4 ни кого не бил;

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая подтвердила свои показания о том, что по адресу АДРЕСА_4 она проживает с мужем, матерью и детьми. В АДРЕСА_2проживает ее знакомая ОСОБА_5со своим сожителем ОСОБА_3 и братом ОСОБА_6. Так в ночь с 8 на 9 марта 2006 г. она находилась дома со своей семьей и спала. 9.03.20056 г. в ночное время, к ней домой прибежала ОСОБА_5 ОСОБА_5. Она была сильно взволнована и сказала, что два каких-то парня избивают ей сожителя ОСОБА_3. После этого ОСОБА_5 попросила ее пойти к ней домой и посмотреть, что происходит во дворе АДРЕСА_2 Она сходила, но во дворе никого не было. Она вернулась и сообщила об этом ОСОБА_5 ОСОБА_5 и та спустя некоторое время пошла к себе домой. Что это были за парни она не знает, так как ни имен ни фамилий ОСОБА_5не называла;

·показаниями свидетеля ОСОБА_22, пояснившего, что ОСОБА_5 является сестрой его отчима - ОСОБА_6 и проживает с ними. 8 марта 2006 года он находился в селе у бабушки, а когда приехал, то ОСОБА_5 рассказала, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 побили ОСОБА_3а. О случившемся он не беседовал с ОСОБА_1ым и ОСОБА_4ым;

·показаниями свидетеля ОСОБА_23, который подтвердил свои показания о том, что по АДРЕСА_2, он проживает со своей матерью, братом и отчимом ОСОБА_6 с 2001г. До 2004 года сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_5жила поАДРЕСА_5 со своим сожителем ОСОБА_3. В одной половине дома, а во второй половине проживала семья ОСОБА_1ых, с которыми у них сложились неприязненные отношения, так как ОСОБА_1ы обвиняли ОСОБА_5 и ОСОБА_3а в краже у них со двора какого то велосипеда и какого то металла, однако об этих фактах он знает только со слов ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Из-за этих отношений им пришлось покинуть вышеуказанный адрес и жить по различным квартирам. Со слов ОСОБА_3а и ОСОБА_5 даже после того как они переехали ОСОБА_1 преследовал их, встречая ОСОБА_3 время от времени избивал. Однако где и как это происходило ему не известно.

На протяОСОБА_4и последних двух лет он знает ОСОБА_4, который проживает по соседству в АДРЕСА_3. С ним поддерживал приятельские отношения и несколько раз ОСОБА_4 приходил к нему домой. Никаких конфликтных ситуаций между ОСОБА_4ым, ОСОБА_3ым и ОСОБА_5 не было. Примерно в середине февраля 2006 года, ОСОБА_3и ОСОБА_5 пришли жить к ОСОБА_6 на АДРЕСА_2, где жил и он. 7 марта 2006 года его брат ОСОБА_24 и мать уехали к его бабушке в пгт. Нововасильевку Приазовского района, где находились до 9.03.2006г., а а он остался в г. Мелитополе. 8 марта 2006 года, примерно в 18 часов, он ушел гулять на праздник в парк им. Горького со своими друзьями ОСОБА_25 и ОСОБА_26Когда уходил, что ОСОБА_6., ОСОБА_3и ОСОБА_5 оставались дома и собирались распивать водку в честь праздника 8 Марта. С друзьями он всю ночь гулял по различным кафе в центре города и вернулся домой 9 марта примерно в 9 часов 30 минут. Когда вошел в дом, то обнаружил на полу в коридоре капли крови. В кухне увидел, что за столом спит пьяный ОСОБА_6., а на диване лежали ОСОБА_5 и ОСОБА_3Лицо у ОСОБА_3 было все в крови. Он разбудил ОСОБА_5 и спросил, что случилось. Та пояснила, что ночью приходили пьяные ОСОБА_1 и ОСОБА_4, и ОСОБА_1 опять устроил скандал из-за какого то велосипеда и металла, после чего он и ОСОБА_4 избили ОСОБА_3, а затем ОСОБА_1 ударил ее ногой в область глаза. Более подробно избиением ОСОБА_3 он не интересовался. После обеда этого дня приехали из Нововасильевки его мать и брат, которым он рассказал об избиении ОСОБА_3 К вечеру ОСОБА_3у стало плохо и ОСОБА_6ызвал скорую помощь, которая забрала его в больницу. Через несколько дней узнал, что ОСОБА_3умер в больнице.

Свидетель так же пояснил, что не помнит о разговоре с ОСОБА_1ым и ОСОБА_4ым об избиении ОСОБА_3а;

·показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей, что, работая в магазине «Золотые пески» она слышала от людей о драке, была знакома ОСОБА_1 и ОСОБА_4., однако по поводу избиения с ними не разговаривала;

·показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившего, что слышал об избиении мужчины, знаком в ОСОБА_1ым и ОСОБА_4ым, однако разговора с ними о драке не было.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается:

·рапортом на имя начальника милиции о поступлении сообщения из Мелитопольской горбольницы № 1 по поводу телесных повреждений ОСОБА_3 /л.д. 11/;

·протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления: АДРЕСА_2 (л.д. 45-50);

- постановлениями о производстве выемки, протоколами выемки предметов одежды ОСОБА_1 и ОСОБА_4 /л.д.

73,74,75,76/;

·постановлениями и протоколами об отобрании у ОСОБА_1 и ОСОБА_4 образцов крови для экспертного исследования /л.д. 77,78,79,80/;

·постановлениями о приобщении к делу предметов одежды ОСОБА_1 и ОСОБА_4., образцов крови в качестве вещественных доказательств /л.д. 171,173/;

·заключением судебно-медицинской экспертизы № 665 от 1.06.2006 г., согласно которого: причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая внутричерепная травма, выразившаяся кровоизлияниями под оболочки мозга и осложнившаяся его отеком и дислокацией.

При исследовании трупа ОСОБА_3 были отмечены повреждения:

закрытая внутричерепная травма: организующаяся правосторонняя гематома между костями черепа и твердой мозговой оболочкой (объемом около 50 см. куб.), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на наружной поверхности правой теменно-височной и базальной поверхности правой височной долей (объеме около 1 см. куб.), сверток крови в просвете 4-го желудочка (объемом около 1 см. куб), мелкие очаги глиомезодермальной организации в ткани мозга, единичные мелкоочаговые кровоизлияния в коре и подкорковых областях головного мозга, гемодинамические нарушения ткани головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях правой височной и левой скуловой областях, кровоподтеки левой половины лица;

ссадина правого плечевого сустава, кровоподтек левого плечевого сустава;

кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются следующим образом: закрытая внутричерепная травма имеет признаки ТЯЖКОГО телесного повреждения, опасная для жизни, выразившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся его отеком и дислокацией головного мозга, вследствие которой наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3;

ссадина правого плечевого сустава, кровоподтек левого плечевого сустава, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений и в причинной связи со смертью потерпевшего ОСОБА_3 не состоят /л.д. 85-90/;

- заключением судебно медицинской иммунологической экспертизы № 322 от 20.04.2006г., согласно которого на куртке

ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_3 исключается. Примесь крови ОСОБА_1 не исключается.

В других следах на куртке ОСОБА_4, его брюках и паре туфель наличие крови не обнаружено /л.д. 97-100/;

- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 319 от 31.05.2006 г., согласно которой в пятне на

подкладке брюк ОСОБА_1 установлено наличие крови человека и выявлены антигены А и Н, что не  исключает принадлежности крови лицу группы А с сопутствующим антигеном Н, в том числе и потерпевшему  ОСОБА_3 Примесь крови,  либо выделений,  самого ОСОБА_1 не исключается. Происхождение крови от ОСОБА_4 исключается, /л.д 105-110/;

·заключением судебно медицинской иммунологической экспертизы № 321 от 26.04.2006г., согласно которого в смывах с кистей рук ОСОБА_4 наличие крови не установлено /л.д. 117-118/;

·заключением судебно медицинской иммунологической экспертизы № 320 от 26.04.2006г., согласно которого в смывах с кистей рук ОСОБА_1 наличие крови не установлено /л.д. 125/;

·заключением судебно медицинской цитологической экспертизы № 92 от 26.04.2006г., согласно которой при исследовании подногтевого содержимого трупа ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает возможность смешения крови от самого ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 /л.д. 140-142/;

·заключением судебно медицинской экспертизы № 650 от 26.04.2006г., согласно которого у ОСОБА_5 имелись телесные повреждения: ушиб правого глазного яблока с подконыонктивальным разрывом склеры, вывихом хрусталика, кровоизлиянием в стекловиное тело.

Окончательно определить характер и степень тяжести телесных повреждений не представляется возможным из-за отказа потерпевшей от стационарного обследования и лечения в условиях глазного отделения областной клинической больницы.

Телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно ногой 9.03.2006г. при обстоятельствах изложенных в постановлении следователя /л.д. 160/;

·протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе которой они подтвердили свои данные ранее показания/177-179;

·протоколами очных ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_1, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания и обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_3 /л.д. 180-185,186-192/;

·протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил показания свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_3 /л.д. 193-195,196-197/;

·протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, которые подтвердили свои показания и показали на месте совершения преступления располоОСОБА_4е присутствовавших там лиц, их действия, где и как ОСОБА_1 наносил удары ОСОБА_3/л.д. 205-209,210-213,214-226/;

·материалами проверки о причинения телесных повреждений ОСОБА_3 в феврале 2002 года ОСОБА_27. и ОСОБА_1, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления /л.д. 23-34/;

·заключением судебной медицинской экспертизы № 638 от 16 мая 2006 года, проведенной по истории болезни ОСОБА_3, согласно которого у ОСОБА_3 имелись телесные повреждения: ушиб левой почки, кровоподтек поясничной области, раны, кровоподтеки головы.

Указанные телесные повреждения квалифицируются следующим образом:

в области левой почки и поясничной области - легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья;

в области головы - легкие телесные повреждения.

Телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о такие предметы, возможно 3.02.2002г., при изложенных выше обстоятельствах.

Клинический диагноз «Переломы 9-11 ребер слева», указанный в истории болезни № 1427 на имя ОСОБА_3, не учитывался как неподтвержденный из-за отсутствия рентгенограммы грудной клетки потерпевшего /л.д. 166-167/.

Постановлением следователя от 3 июня 2006 года уголовное преследование в отношении ОСОБА_4 по ст. 121 ч.2 УК Украины за причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, повлекших его смерть, прекращено за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления /л.д. 247/.

Свидетель ОСОБА_27., пояснил, что до 2005 года он жил в одном доме с ОСОБА_3. О конфликте в 2002 году между его сыном и ОСОБА_3ым ему ни чего не известно. Об избиении ОСОБА_3а он узнал от ОСОБА_22, который сообщил, что его сын ОСОБА_1 не виноват в случившемся. После этого он сразу пошел к ОСОБА_6, который сообщил, что его сын не бил ОСОБА_3а. Сразу ОСОБА_6 говорил, что его сын не виновен, а сейчас он изменил показания, так как напуган родственниками ОСОБА_3а.

Свидетель ОСОБА_28, пояснила, что ее сын, ОСОБА_1, пришел домой с 8 на 9 марта на рассвете и рассказал, что дома у ОСОБА_4ых между сыном и отцом произошла драка и мать ОСОБА_4 выгнала сына из дома. Чтобы избежать конфликта он забрал ОСОБА_4 с собой. По пути они зашли к ОСОБА_6, где ОСОБА_1 хотел найти отца, но его там не оказалось. В доме все спали, когда ОСОБА_4 кинулся бить ОСОБА_3а, а еб сын оттягивал ОСОБА_4 от ОСОБА_3а и увел его домой. После этого она ходила к ОСОБА_6, который сказал, что ее сын не бил ОСОБА_3а. О краже велосипеда ее мужа на рынке ни чего не знает и считает, что это не имеет отношения к конфликту.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 подтвердил свои показания о непричастности к причинению телесных повреждений ОСОБА_3 9 марта 2006 года, примерно в 2 часа 30 минут, в АДРЕСА_2, и показал, при каких обстоятельствах ОСОБА_3 избил ОСОБА_4 /л.д. 198-204/.

Согласно копии приговора Мелитопольского горрайонного суда от 17.08.2005г., справок, характеристик, ОСОБА_1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра по поводу заболеваний не состоит, характеризуется за период воинской службы в ВС Украины и по месту жительства с положительной стороны /л.д. 295,297,298,299,403/.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает показания подсудимого ОСОБА_1 о непричастности к совершению преступления, недостоверными, искажающими действительные обстоятельства, а показания свидетелей ОСОБА_27., ОСОБА_28 не соответствующими действительности. Показания подсудимого ОСОБА_1 опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4, которые подтверждены очными ставками между ними, проверкой их показаний при воспроизведении обстановки и обстоятельств события на месте совершения преступления, показаниями свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_16, допрошенных по ходатайству подсудимого, которые не подтвердили его доводы об избиении ОСОБА_3 ОСОБА_4, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд расценивает непризнание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, как его стремление избежать уголовной ответственности.

Показания потерпевшей ОСОБА_13, свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_22 о сообщении им сведений об избиении ОСОБА_3 ОСОБА_1 и ОСОБА_4, показания свидетеля ОСОБА_6 о нанесении нескольких ударов по корпусу ОСОБА_3 ОСОБА_4, не противоречат показаниям самого ОСОБА_4, однако эти доказательства не свидетельствуют о наличии в его действиях причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_3 Поэтому суд не находит достаточных оснований для решения в установленном законом порядке вопроса о привлечении к уголовной ответственности иных лиц и об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание его положительные характеристики с места жительства и прохождения воинской службы, наличие на иждивении ребенка, что суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами, а так же учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым, что является отягчающими обстоятельствами, тяжесть преступления, то, что он на путь исправления не встал, и считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание только в виде лишения свободы.

В соответствии с ст. 71 УК Украины, при определении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым избрать принцип частичного слоОСОБА_4я наказаний.

Гражданский иск прокурора в интересах Мелитопольского городского Совета о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшегоОСОБА_3, в сумме 549,36грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный и подтверждающийся материалами дела /л .д. 319,81/.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_13 не заявлен, судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного слоОСОБА_4я наказания по настоящему приговору и не отбытого наказания, назначенного по приговору Мелитопольского порайонного суда от 17 августа 2005 года, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей, срок наказания исчислять с 11 апреля 2006г.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Мелитопольского городского Совета средства, затраченные на лечение потерпевшего в сумме 549 грн. 36 коп., перечислив их в местный бюджет 24060300 р/с 31419544600013 в ВДК в Запорожской области МФО 813015 ОКПО 23787406.

Вещественные доказательства:

·хранящиеся в Мелитопольском ГО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции №НОМЕР_1 от 6.06.2006г. имущество ОСОБА_1: куртку кожаную черного цвета, брюки мужские серо-коричневого цвета, туфли кожаные черного цвета, возвратить ОСОБА_1 по принадлежности, образцы крови ОСОБА_1 и ОСОБА_4, уничтожить;

·хранящееся в Мелитопольском ГО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции №НОМЕР_2 от 6.06.2006г. имущество ОСОБА_4: куртку болониевую черного цвета, брюки мужские темно-серого цвета, туфли кожаные черного цвета, возвратить ОСОБА_4 по принадлежности;

·хранящиеся в Мелитопольском ГО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции №НОМЕР_3 от 6.06.2006г. срезы ногтей ОСОБА_4, ОСОБА_3, смывы с кистей рук ОСОБА_1, ОСОБА_4, волосы с пяти частей головы ОСОБА_3, волосы с пяти частей головы ОСОБА_4, волосы с пяти частей головы ОСОБА_1, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней, подсудимым с момента вручения копии приговора, остальными участниками со дня его провозглашения, через Мелитопольский горрайонный суд.