Ухвала суду № 85120093, 23.10.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1870/19

Номер провадження 2-ві/184/4/19

23 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши в м. Покров заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду у судді ОСОБА_3 перебуває вищезазначена цивільна справа.

18.10.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді по справі ОСОБА_3, посилаючись на те, що у нього виникають сумніви неупередженості або об`єктивності судді, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019р. у справі №184/858/19 було констатовано порушення щодо ОСОБА_1 з боку судді ОСОБА_3 порушення ст. 6 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, за таких умов між суддею ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 не може існувати неупередженого ставлення одне до одного, постільки, з одного боку, суддя ОСОБА_3 порушила щодо ОСОБА_1 . ст.6 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а з іншого - у разі постановки питання про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності - таке саме негативне ставлення буде існувати з її боку по відношенню до ОСОБА_1 ..

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 21 жовтня 2019 року провадження у даній цивільній справі зупинено.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року в п. 53 зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Тому, з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», забезпечення права учасника судового процесу на справедливий і публічний розгляд цивільної справи, враховуючи відсутність довіри розглядати цивільну справу по суті з боку позивача по відношенню до судді ОСОБА_3, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Хоча, суд не може погодитися з доводами позивача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш