Ухвала суду № 85117660, 18.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2019 року м. Київ №640/19301/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України з огляду на ненадання до неї документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, звертаючись до суду, позивач просить:

1) визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у м. Києві від 31.07.2019 №292355-7 про сплату податкового боргу в сумі 1411361,27 грн.;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 31.07.2019 №292355-17 про опис майна товариства у податкову заставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову:

- немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначається законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (1921 грн.);

- майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605 грн.).

Як вбачається, позовні вимоги складаються з однієї позовної вимоги немайнового характеру (в частині оскарження рішення про опис майна в податкову заставу) та позовних вимог майнового характеру (в частині оскарження податкової вимоги), а тому належний до сплати судовий збір становить 11526 грн. (9605 грн. + 1921 грн.).

Згідно з квитанцією від 08.10.2019 №18244 судовий збір сплачено у сумі 1921 грн., що на 9605 грн. менше, ніж необхідно.

За цих обставин позивачу слід сплатити на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір у розмірі 9605 грн. і надати до суду підтверджуючий таку сплату документ.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України, оскільки здійснюючи посилання у тексті позову на скаргу позивача від 02.09.2019 на спірні податкову вимогу та рішення про опис майна , акт перевірки від 06.11.2018 №4474/26-15-42-04-30-2791914098 та винесені на його підставі податкові повідомлення - рішення, копій вказаних документів до суду не надано.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчених копій скарги позивача від 02.09.2019 на спірні податкову вимогу та рішення про опис майна в податкову заставу, акта перевірки від 06.11.2018 №4474/26-15-42-04-30-2791914098 та винесених на його підставі податкових повідомлень - рішень;

- документа на підтвердження сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору у розмірі 9605 грн. (дев"ять тисяч шістсот п"ять гривень).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко