Ухвала суду № 85117656, 23.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

23 жовтня 2019 року м. Київ № 826/16430/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі

за позовомІнспекції з питань захисту прав споживачів у місті КиєвідоДержавного підприємства «Конріл»про стягнення заборгованості,ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/16430/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві до Державного підприємства «Конріл» про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Конріл» суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 11.06.2013 року № 000039 у розмірі 25 000, 00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) до державного бюджету: УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, р/р 31110106700007, код бюджетної класифікації 21081100.

Окружним адміністративним судом міста Києва від 21.01.2014 року видано виконавчий лист №826/16430/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 року подання головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Шевченко М.Р. про видачу дубліката виконавчого листа повернуто без розгляду.

Через канцелярію суду 10.10.2019 року Головним управлінням Держспоживслужби в м. Києві подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №826/16430/13-а.

Ознайомившись із заявою Головного управління Держспоживслужби в м. Києві, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як встановлено з матеріалів, долучених до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заяву подано представниками Головного управління Держспоживслужби в м. Києві Лахтадир Марією Олександрівною (довіреність від 26.09.2019 року №11.0/16733) та Ярмак Тетяною Володимирівною (довіреність від 25.09.2019 року №11.0/16692).

Дослідивши матеріали справи №826/16430/13-а, судом встановлено, що позивачем, як і стягувачем у виконавчому листі від 21.01.2014 року є Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей ні щодо здійснення судом процесуального правонаступництва позивача під час розгляду адміністративної справи №826/16430/13-а, ні щодо заміни судом стягувача у виконавчому листі від 21.01.2014 року у порядку, передбаченому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано не уповноваженими позивача (стягувача) особами.

Згідно з статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що судом встановлено не дотримання вимог пункту 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №826/16430/13-а подано не уповноваженими на те особами, що унеможливлює її розгляд по суті, суд дійшов висновку про повернення такої заяви Головному управлінню Держспоживслужби в м. Києві без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головному управлінню Держспоживслужби в м. Києві від 10.10.2019 року про видачу дубліката виконавчого листа повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна