Ухвала суду № 85117447, 22.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2019 року м. Київ№ 640/15373/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

третя особа ОСОБА_3 (директор Департаменту молоді та спорту

виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач), третя особа - ОСОБА_3 (директор Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі по тексту - третя особа) про визнання незаконним наказ про накладання дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Зобов`язано позивача подати до суду протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду: належним чином засвідчену копію трудової книжки та відповідача подати до суду протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

30 вересня 2019 року через канцелярію суду представником позивача подано належним чином засвідчену копію трудової книжки позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 червня 2019 року №85к про накладення дисциплінарного стягнення на директора дитячо-юнацької спортивної школи "Голосієво" ОСОБА_1 оголошеного ОСОБА_1 , директорові позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи "Голосієво" догану.

Не погоджуючись з вказаним наказом відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд звертає увагу на те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності саме рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Пунктом 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України "Про державну службу".

Відповідно до Закону України "Про державну службу" державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 лютого 2005 року №15/1-к про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_1 прийнято на роботу в дитячо-юнацьку спортивну школу з маунтенбайку "Голосієво" м. Києва на посаду директора з 10 березня 2005 року за трудовим контрактом з окладом згідно штатного розпису.

Між Департаментом молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та позивачем 28 грудня 2018 року укладено Контракт з директором дитячо-юнацької спортивної школи "Голосієво".

Відповідно до підпункту 1.3 вказаного Контракту, контракт є трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові відносини між Директором та Департаментом, які з боку останнього реалізуються шляхом видачі наказу.

Положення статті 48 Кодексу законів про працю України, якими передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.

Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

З наданої представником позивача копії трудової книжки позивача, не вбачається, що позивачем приймались присяги державного службовця та не містить записів, які б підтвердили факт перебування позивача на державній службі.

Посада директора дитячо-юнацької спортивної школи "Голосієво" не відноситься до публічної служби, оскаржуваний наказ не є публічно-правовим актом суб`єкта владних повноважень і не може оскаржуватися за правилами адміністративного судочинства.

Лише тієї обставини, що стороною у даних спірних правовідносинах є орган Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) недостатньо для розгляду трудового спору в порядку адміністративного судочинства.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року №К/9991/57176/11 зазначено, що діяльність керівника державної установи не є публічною службою, а акт центрального органу виконавчої влади, щодо прийняття на роботу, а також укладення контракту з підпорядкованою установою, стосовно трудових відносин не є публічно-правовим актом суб`єкта владних повноважень і не може оскаржуватися за правилами адміністративного судочинства.

Наведений висновок суду щодо розмежування трудових правовідносин та публічної служби, а також юрисдикції судів щодо розгляду таких спорів, підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8, де у п. 13.1 зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на саме публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Також, у пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 вказано, що діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління на посаду керівника юридичної особи - суб`єкта господарської діяльності (наприклад, керівник житлово-експлуатаційної організації, призначений на цю посаду відповідним органом місцевого самоврядування), що функціонує на основі права господарського відання або права оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, передбаченою пунктом 15 статті 3 КАС. Трудові правовідносини таких осіб регулюються законодавством про працю, а спори із цих питань розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, отже суд вбачає наявними підстави для закриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а провадження по справі - закриттю.

Разом з тим суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, що загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відтак з даним позовом позивач може звернутись до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Також, суд наголошує на тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №640/15373/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_3 (директор Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним наказ про накладання дисциплінарного стягнення.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції районного суду та має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова