Рішення № 8511727, 04.03.2010, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 2-11

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю представника позивача –

ВАТ ?олиньобленерго” ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ВАТ „Волиньобленерго“ до ОСОБА_2 про стягнення 28794 гривень 15 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ?олиньобленерго“ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 28794 гривень 15 копійок. Свої вимоги обґрунтували тим, що 5.01.2009 року бригадою Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН в с. Боровичі Маневицького району. В ході даної перевірки виявлено підключення трифазного електропроводу потайною електропроводкою поза обліком в житловому будинку ОСОБА_2 Факт порушення підтверджено актом про порушення Правил користування електроенергією № 024968 від 5.01.2009 року. Сума не облікованої електроенергії, яка розраховувалась відповідно до п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, становить 28794 гривень 15 копійок. Відповідачем в добровільному порядку вказана сума коштів не відшкодована. Посилаючись на зазначені обставини, ВАТ ?олиньобленерго” просило стягнути з ОСОБА_2 28794 гривень 15 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача – ВАТ ?олиньобленерго“ ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просила суд стягнути з ОСОБА_2 28794 гривень 15 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечує. Підтвердив, що 5.01.2009 року працівниками Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго“ під час планової заміни електролічильника в клуні було виявлено підключення трифазного електропроводу потайною електропроводкою поза обліком лічильника, про що складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією. Даний акт було підписано працівниками Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” та його дружиною ОСОБА_3 До вказаного порушення він не причетний. Будинок з господарськими будівлями та спорудами ним було придбано в жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 26.07.2005 року. З 30.11.2005 року він зареєстрований за вказаною адресою, однак фактично там почав проживати з сім’єю з липня 2007 року. Вважає, що ВАТ ?олиньобленерго” невірно нарахована сума не облікованої електричної енергії, а також при проведенні вказаного нарахування не взято до уваги час його фактичного проживання в даному будинковолодінні.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року відповідальність за збереження приладів обліку електроенергії, встановлених у квартирі та інших об’єктах споживача та пломб на них несе споживач. Згідно п. 48 вищевказаних Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством за ... порушення правил користування електричною енергією, ... розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку... П. 53 Правил користування електроенергією передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

В судовому засіданні встановлено, що 5.01.2009 року бригадою Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” під час планової заміни електролічильника за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено підключення трифазного електропроводу потайною електропроводкою поза обліком лічильника. По даному факту було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 024968 від 5.01.2009 року. Будь-яких зауважень щодо змісту вказаного акту як від ОСОБА_3, в присутності якої складався акт та в подальшому нею був підписаний, так і відповідача ОСОБА_2 не надходило. Сума не облікованої електроенергії, яка розраховувалась на підставі акта про порушення Правил користування електроенергією № 024968 від 5.01.2009 року та відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, становить 28794 грн. 15 копійок. Відповідачем в добровільному порядку вказана сума коштів не відшкодована. Зазначене підтвердила представник позивача ОСОБА_1, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні, а також це встановлено з оглянутих судом акту про порушення ПКЕЕН № 024968 від 5.01.2009 року, повідомлення Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” № 709 від 28.01.2009 року, протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 28.01.2009 року, повідомлення Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” № 1712 від 2.03.2010 року.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що відповідач ОСОБА_2 з сім’єю почав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 з липня 2007 року, хоча зареєстрований за вказаним місцем проживання з 30.11.2005 року. Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_2 було придбано 26.07.2005 року в жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який помер 26.06.2008 року.

З дослідженого судом повідомлення Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” № 1713 від 2.03.2010 року встановлено, що сума не облікованої електроенергії відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, за період з 1.07.2007 року по 5.01.2009 року становить 23627 гривень 47 копійок.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 відповідно до ст. 60 ЦПК України не подано доказів про те, що виявлене за місцем його проживання порушення було допущено не ним, а іншою особою, а також, що ним не використовувався електропровід, підключений поза обліком лічильника. Крім того, в заперечення на позовні вимоги відповідачем не подано доказів у підтвердження того, що ВАТ ?олиньобленерго” невірно проведено нарахування суми не облікованої електричної енергії, яка розраховувалась відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ ?олиньобленерго” як енергопостачальником подавалась споживачу ОСОБА_2 електроенергія, яка останнім використовувалась, що свідчить про існування між сторонами договірних відносин. Виходячи з того, що обсяг прав та обов’язків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, що регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг, суд вважає, що непідписання сторонами окремого договору на постачання електроенергії не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ ?олиньобленерго” підлягає стягненню 23627 гривень 47 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ВАТ ?олиньобленерго” 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 236 грн. 27 судового збору, сплачених позивачем при поданні позову, пропорційно до задоволених судом позовних вимог, а всього судові витрати на загальну суму 266 грн. 27 копійок.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 Цивільного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року ?ро затвердження Правил користування електричною енергією для населення“, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ?олиньобленерго“ (р/р 260373021181 у філії-Волинське обласне управління ВАТ ?щадбанк”, МФО 303398, код 00131512) 23627 (двадцять три тисячі шістсот двадцять сім) гривень 47 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ?олиньобленерго“ (р/р 260053011181 у філії-Волинське обласне управління ВАТ ?щадбанк”, МФО 303398, код 00131512) 266 (двісті шістдесят шість) гривень 27 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо подається заява про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя районного суду О.В. Невар