Ухвала суду № 85116588, 22.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4157/19

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва за власний рахунок,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року, на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України, позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача; подання належним чином засвідчених копій доказів до позовної заяви та надання інформації про наявність оригіналів цих доказів у позивача або у іншої особи; надання доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску цього строку.

Копію ухвали суду від 15.07.2019 року отримано позивачем засобами поштового зв`язку 22.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31 липня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача за довіреністю, на виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року, подана уточнена позовна заява з додатками разом із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи те, що причини пропуску строку, які наведені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя визнав неповажними, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва повернуто позивачу без розгляду на підставі положень п. 9 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 123 КАС України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду від 14.08.2019 представник позивача 27.08.2019 року подав через Одеський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в постанові від 08.10.2019 року визнав поважними причини пропуску суб`єктом владних повноважень строку на звернення до адміністративного суду, та, зазначив, що позивач не допустив необ`єктивного зволікання з поданням позовної заяви 11 липня 2019 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив пропуск строку звернення до суду є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу «res judicata».

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

17 жовтня 2019 року адміністративна справа №420/4157/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після закінчення апеляційного провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2019 року, справу №420/4157/19 передано на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Перевіривши матеріали адміністративної справи №420/4157/19, суддя зазначає наступне.

Так, згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року, підставою для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року стало те, що позивач не допустив необ`єктивного зволікання з поданням позовної заяви 11 липня 2019 року, а пропуск строку звернення до суду є незначним.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, ухвала суду від 14.08.2019 року про повернення позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок – без розгляду прийнята Одеським окружним адміністративним судом як судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження у даній справі не ухвалювалась, а відповідно до резолютивної частини вищевказаного рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року справу №420/4157/19 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

З огляду на що, суд продовжує розгляд справи №420/4157/19 зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суддя зазначає, що разом із копією ухвали суду від 14.08.2019 року про повернення позовної заяви Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради судом також надіслано позивачу оригінал позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами.

Водночас, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви від 31.07.2019 року, разом із яким позивачем подана уточнена позовна заява із доданими документами згідно переліку, в якому зазначено, що частину документів подано позивачем разом із первинною позовною заявою, а саме:

- наказ Управління №01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року на 1 арк.;

- направлення № 001622 на 1 арк.;

- акт № 001622 на 20 стор.;

- припис № 763/18 на 3 стор.;

- протокол від 23.11.2018р. на 5 cтop.;

- лист Управління № 01-10/592-ЗГ від 23.11.2018 на 1 арк.;

- лист Управління № 01-10/592-ЗГ від 07.12.2018 на 1 арк.;

- постанова № 899/18 на 5 стор.;

- наказ Управління № 01-13/1ДАБК від 02.01.2019 року на 1 арк.;

- направлення від №000523 на 1 арк.;

- акт №000523 на 14 стор.;

- протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2019 року на 5 стор.;

- лист Управління №01-10/592-ЗГ від 28.03.2019 року на 1 арк.;

- постанова № 288/19 від 09.04.2019 року на 4 стор.;

- лист Управління №01-10/592-ЗГ від 10.04.2019р. на 1 арк.;

- матеріали фотофіксації на 1 арк.

При цьому, після повернення адміністративної справи №420/4157/19 до Одеського окружного адміністративного суду від позивача до суду не надходило оригіналу позову (первинного) разом із доданими до нього вищевказаними документами.

Інші документи, які зазначені у додатках до первинного позову та в уточненому позові, містяться в матеріалах справи, оскільки подані разом із клопотанням про усунення недоліків позовної заяви.

Отже, в матеріалах справи №420/4157/19 відсутні зазначені вище документи, оскільки їх було повернуто судом разом із позовною заявою відповідно до ухвали суду від 14.08.2019 року.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду належним чином засвідчені копії вищевказаних доказів (в одному примірнику – для суду).

Крім того, в первинному позові позивач зазначав, що Управлінням отримано, зокрема копія паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача, однак копій цих документів до суду не надав, у зв`язку із чим, зважаючи на те, що відповідачем у справі є фізична особа, суд зазначив позивачу в ухвалі від 15.07.2019 року про необхідність надання цих документів до суду.

Однак, на виконання вимог ухвали суду, 31.07.2019 року з боку позивача до суду не було надано копій цих документів та не зазначено жодних причин, що унеможливлюють їх подання до суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати копії цих документів або зазначити причини, що унеможливлюють їх подання до суду.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що вищевикладене перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- належним чином засвідчених копій документів, які подавались позивачем разом із первинною позовною заявою згідно переліку, зазначеному у ній, а саме: наказ Управління №01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року на 1 арк.; направлення № 001622 на 1 арк.; акт № 001622 на 20 стор.; припис № 763/18 на 3 стор.; протокол від 23.11.2018р. на 5 cтop.; лист Управління № 01-10/592-ЗГ від 23.11.2018 на 1 арк.; лист Управління № 01-10/592-ЗГ від 07.12.2018 на 1 арк.; постанова № 899/18 на 5 стор.; наказ Управління № 01-13/1ДАБК від 02.01.2019 року на 1 арк.; направлення від №000523 на 1 арк.; акт №000523 на 14 стор.; протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2019 року на 5 стор.; лист Управління №01-10/592-ЗГ від 28.03.2019 року на 1 арк.; постанова № 288/19 від 09.04.2019 року на 4 стор.; лист Управління №01-10/592-ЗГ від 10.04.2019р. на 1 арк.; матеріали фотофіксації на 1 арк.;

- копії паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача або пояснень із зазначенням причини, що унеможливлюють їх подання до суду.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва за власний рахунок - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко