Рішення № 85115149, 15.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Справа № 160/6989/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Арсіл» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Арсіл» (далі - ТОВ «Корпорація Арсіл», позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №3067-п від 28.05.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація Арсіл» (код ЄДРПОУ 33858282)».

В обґрунтування позову зазначалося, що відповідач безпідставно видав оскаржуваний наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «Корпорація Арсіл» у встановлений законом строк надало відповідь на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу. Зважаючи на те, що позивачем була надана повна та своєчасна відповідь на письмовий запит відповідача, у останнього відсутні підстави для видання оскаржуваного наказу, який, відповідно, підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Крім того, позивач зазначав, що у спірному наказі наявне виправлення у даті його видання (щодо місяця), що є порушенням п.32, п.92 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018р. №55, та додатково свідчить про те, що оскаржуваний наказ видано з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019р. позовну заяву ТОВ «Корпорація Арсіл» залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення її недоліків.

09.08.2019р. ТОВ «Корпорація Арсіл» усунуло недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019р. вищевказану позовну заяву ТОВ «Корпорація Арсіл» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №160/6989/19 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, а також встановлено строк на подання відзиву на позов відповідачу.

03.09.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДФС у Дніпропетровській області на позовну заяву ТОВ «Корпорація Арсіл», в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача виданий в межах повноважень та за наявності підстав, передбачених чинним законодавством, а саме: на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст. ст. 243, 250, 257, 258, 262 КАС України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 березня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано та направлено на адресу ТОВ «Корпорація Арсіл» письмовий запит за вих.№33554/10/04-36-14-09 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40331223) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016р.

Листом від 23.04.2019р. за вих.№23-04/2019, отриманим відповідачем 24.04.2019р., позивач надав відповідь на вищевказаний запит контролюючого органу, в якій зазначив, що надає копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП», а також навів пояснення по цим операціям.

Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.05.2019 року №3067-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація Арсіл» (код ЄДРПОУ 33858282)» на підставі п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація Арсіл» з 18.06.2019 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимого податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40331223) за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р.

Не погодившись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду з цим позовом про його оскарження.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд зважає на таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, як: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом приписів п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Повноваження контролюючого органу на безоплатне отримання від платників податків інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, передбачені п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України також встановлено, що Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п.11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Як слідує з запиту відповідача від 22.03.2019р. за вих.№33554/10/04-36-14-09, він містить посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, а саме: на п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, п.14 Порядку №1245, а також на підстави для надіслання запиту: у зв`язку із виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Корпорація Арсіл» даних по взаємовідносинах з ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40331223) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016р., а саме: податкового кредиту за жовтень 2016 року на суму 16869,00грн. та за листопад 2016 року витрат на суму 360325,00грн., про що вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, а саме: даних ЄРПН та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ «Корпорація Арсіл», при цьому ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018р. у справі №209/3986/18, яким визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, що виразилося у фіктивному підприємництві через ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40331223), частка у статутному фонді якого (100%) придбана ОСОБА_1 у квітні 2016 року, тому через наведене неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за 2016 рік по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником.

Виходячи зі змісту обставин, зазначених відповідачем у запиті у якості підстави для його надіслання, слідує, що такі обставини фактично є відомостями, що отримані контролюючим органом за результатами аналізу податкової інформації, і можуть свідчити про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, такі обставини у розумінні приписів п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України є підставою для надіслання контролюючим органом обов`язкового письмового запиту про надання документів та письмових пояснень відповідному платнику податків.

При цьому чинним податковим законодавством не встановлено обов`язку контролюючого органу зазначати у запиті про надання інформації детального описання та повного розшифрування підстав для його надіслання, достатнім є зазначення загальної підстави, передбаченої п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, хоча у даному випадку контролюючим органом наведено детальне описання обставин, що слугували підставою для надіслання запиту позивачу.

Тим більше податковим законодавством не встановлено обов`язку контролюючого органу надавати платнику податків, якому надсилається запит, доказів на підтвердження наявності податкової інформації про можливі порушення останнім податкового законодавства.

Судом також встановлено, що запит відповідача від 22.03.2019р. за вих.№33554/10/04-36-14-09 містить опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують. Так, відповідач просив позивача протягом 15 робочих днів з дня отримання даного запиту надати письмові пояснення по взаємовідносинах з ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40331223) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016р., а також завірені належним чином копії первинних документів згідно переліку, вказаного у запиті, зокрема:

- накази про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентом;

- штатний розпис підприємства за відповідні періоди із зазначенням посад та посадових окладів; наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників у штаті для здійснення господарської діяльності;

- договори (угоди) про використання офісних та складських приміщень, інформацію про власні виробничі потужності, в разі оренди - надати документи, на підставі яких відбувається оренда (договори, інше), підтвердити форму і стан розрахунків;

- наявність основних фондів (власних та/або орендованих) - надати ж/о (картка рахунку) по рахунку 10 за відповідні періоди, а також надати інформацію щодо їх використання у виробничому процесі; документи на право власності;

- наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством;

- копії документів, на підставі яких здійснювалося придбання товарів (робіт, послуг), у т.ч.: договори (контракти, додаткові угоди у разі їх наявності), на підставі яких здійснювалося придбання товарів, видаткові та податкові накладні на придбання товарів; документи, які підтверджують розрахунки за придбаний товар; документи, що підтверджують транспортування (договори про надання транспортних послуг, ТТН, залізничні квитанції, подорожні листи або інші) та акти прийому-передачі товарів; у разі наявності інші документи, що підтверджують факт придбання та оприбуткування (зберігання), договори зберігання та додатки до них; договори з організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, акти прийому-передачі товару; вказати де зберігався товар, чи ведеться складський облік; довіреності на отримання товарів;

- сертифікати якості (відповідності, інше) стосовно походження придбаного товару; висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо;

- надати ж/о (картка рахунку) 281, 20, 23, 31, 34 або 51, 63 за відповідні періоди;

- якщо підприємство є виробником товарів (готової продукції) зазначити собівартість виготовлення готової продукції, надати калькуляції.

Також вищеозначений запит оформлений на бланку ГУ ДФС у Дніпропетровській області та підписаний заступником начальника зазначеного контролюючого органу Мельником Д . і підпис останнього скріплено печаткою.

Таким чином, запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.03.2019р. за вих.№33554/10/04-36-14-09 відповідає вимогам ст.73 Податкового кодексу України та Порядку №1245.

У відповідь на цей запит ТОВ «Корпорація Арсіл» направило контролюючому органу лист від 23.04.2019р. за вих.№23-04/2019, отриманий відповідачем 24.04.2019р., в якому зазначив, що надає копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП», а також навів пояснення по цим операціям, вказавши, що вважає їх реальним та документально підтвердженими, при цьому, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника податків у залежність від стану податкового обліку та добросовісності його контрагентів, адже платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань та не зобов`язаний здійснювати за цим контроль, тому що не наділений такими повноваженням, на відміну від контролюючого органу. До відповіді на запит позивачем надано копії договору №26/09-16 від 26.09.2016р. з ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП», актів здачі-приймання робіт та платіжних доручень за цим договором, ліцензії ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» за №15-Л від 18.04.2016р., виписки з ЄДР щодо ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП», наказу про призначення директора ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП», ліцензії ТОВ «Корпорація Арсіл» серії АД №031708 від 29.02.2012р., свідоцтва про державну реєстрації позивача та виписки з ЄДР щодо ТОВ «Корпорація Арсіл», наказу про призначення директора позивача, штатного розпису ТОВ «Корпорація Арсіл», зворотно-сальдові відомості по рахункам 31, 23, 361, 631 за 4 квартал 2016 року.

Так, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому зі змісту п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України випливає, що отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, може бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Неповне надання платником податків інформації на письмовий запит контролюючого органу надає право останньому на проведення документальної позапланової перевірки, оскільки за таких обставин контролюючий орган позбавлений можливості виконання покладених на нього функцій, а під час проведення позапланової документальної перевірки платника податків контролюючим органом підтверджується або спростовується інформація про можливі порушення податкового законодавства - встановлюються факти наявності або відсутності порушень.

Зважаючи на те, що контролюючим органом за результатами аналізу податкової інформації встановлено відомості, що можуть свідчити про можливі порушення платником податків ТОВ «Корпорація Арсіл» податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а саме: факт здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП», діяльність якого відповідно до отриманого відповідачем вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018р. у справі №209/3986/18 фактично визнано фіктивним підприємництвом, а ОСОБА_1 , як власник цього підприємства, повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, при цьому, наданими поясненнями позивача та їх документальним підтвердженням остаточно не спростовано вищевказані обставини, суд вважає, що у даному випадку у контролюючого органу могли виникнути обґрунтовані сумніви щодо можливості/неможливості підтвердження правомірності віднесення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту та формування складу валових витрат за 2016 рік по взаємовідносинам з вищевказаним контрагентом-постачальником, тому задля усунення таких обґрунтованих сумнівів доцільним є призначення проведення документальної позапланової перевірки позивача, за результатами якої такі сумніви будуть або підтверджені, або спростовані.

З огляду на наведене, заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ від 28 травня 2019 року №3067-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація Арсіл» (код ЄДРПОУ 33858282)» на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Означений наказ викладено на бланку ГУ ДФС у Дніпропетровській області та підписано заступником його керівника, підпис якого скріплено печаткою.

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є правомірним, зокрема таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а, отже, заявлені позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

Доводи позивача відносно того, що у спірному наказі зроблено виправлення у даті його видання (щодо місяця), що є порушенням п.32, п.92 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018р. №55, не нівелюють встановлених судом обставин щодо наявності у контролюючого органу у даному випадку законних підстав для призначення перевірки позивача, у зв`язку із чим і було видано спірний наказ що, в свою чергу, підтверджує правомірність та обґрунтованість його видання та свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати позивача у вигляді сплати судового збору відповідно до ст.139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Арсіл» (код ЄДРПОУ 33858282, місцезнаходження: 49040, м. Дніпро, ж/м «Тополя-1», буд.14, кв.20) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 15.10.2019 року.

Суддя О.М. Турова