Ухвала суду № 85113560, 22.10.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

22.10.2019 Справа № 489/4336/19

н\п 1-кп/490/980/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тішка Д.А.

суддів Алєйнікова В.О., Медюка С.О.

секретаря судового засідання Дибич О.В., перекладача Денисенко Т.М.

за участю прокурорів Новицького А.М., Сімонова А.І.,

представника потерпілого ТОВ "НІКО-ЛОТО" - адвоката Урбанського Є.П.,

представників потерпілого ОСОБА_1 - адвокатів Безушка С.В., Петренко Л.В.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , їх захисника - адвоката Гриненко Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката Гудзловенко С.П.

провівши підготовчий судовий розгляд обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №12017150020005336, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, - ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні прокурори просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено у відповідності до вимог КПК України, а справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва. Представники потерпілих підтримали прокурора. Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші долучені до них документи приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 4 статті 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор, висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить жодних відомостей про одного із потерпілого у кримінальному провадженні №12017150020005336, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЛОТО» (далі – ТОВ «НІКО-ЛОТО»), код ЄДРПОУ 41035747. В той же час, ця юридична особа набула статусу потерпілого, що випливає із пояснень сторін під час підготовчого судового засідання. Зокрема, адвокат Урбанський Є.П. пояснив, що ТОВ «НІКО-ЛОТО» під час досудового розслідування отримало статус потерпілого у кримінальному провадженні, при цьому керівника зазначеного підприємства – Кудратова Е.Ф. було допитано слідчим. Зазначене також підтверджується змістом обвинувального акту (а.с.10) за епізодом інкримінованого ОСОБА_2 розбійного нападу 15.12.2018 р. у приміщенні ТОВ «НІКО-ЛОТО» за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 311/4. Крім того, до обвинувального акту стороною обвинувачення долучено цивільний позов адвоката Урбанського Є.П., який діє саме від імені потерпілого – ТОВ «НІКО-ЛОТО» (а.с. 44).

Водночас, в обвинувальному акті в якості потерпілого замість ТОВ «НІКО-ЛОТО» помилково визначено ОСОБА_4 (а.с. 4), який не отримав статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні та відповідно до змісту обвинувального акту під час епізоду 15.12.2018 р. не отримав матеріальної та моральної шкоди. Більше того, в обвинувальному акті також помилково зазначено про заявлення цивільного позову адвокатом Урбанським Є.П. в якості представника потерпілого ОСОБА_4 , що не відповідає змісту цього цивільного позову (а.с. 16).

Незазначення в обвинувальному акті відомостей щодо потерпілого призводить до неможливості визначення в підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду складу учасників судового провадження, внаслідок чого є також неможливим належний судовий виклик такої особи та її участь у судовому провадженні.

В той же час, такі недоліки обвинувального акту не можуть бути усунуті під час судового розгляду, так як кримінальним процесуальним законодавстом не передбачено право суду на самостійне визначення потерпілої особи у кримінальному провадженні. Такі недоліки не можуть бути також виправлені шляхом зміни обвинувального акту, так як вони можуть бути здійснені лише з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, а не визначення додаткових учасників кримінального провадження.

Судом також встановлено порушення процедури вручення підозрюваним та захисникам копій обвинувальних актів разом із іншими матеріалами.

Так, відповідно до ч.1 ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Водночас, із письмових розписок підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника Гриненко Т.В. вбачається, що вони отримали копію обвинувального акту від слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Ширера К.О. (а.с. 41-42)

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №12017150020005336 від 10.12.2018 р. відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396 КК України - прокурору, який направив його до суду, для приведення його у відповідність до вимог КПК України та належного вручення його копій стороні захисту.

Крім того, судовому засіданні прокурори заявили клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , яке обґрунтовували тим, що ризики, задля запобігання яким до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, станом на теперішній час не зменшилися і інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою цим ризикам запобігти не здатний. Зокрема, у своїх клопотаннях прокурори зазначили, що продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченими нових злочинів, їх переховування від суду. Потерпілий та представники потерпілих підтримала доводи клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник Гриненко Т.В. просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому сторона захисту посилалась на наявність тісних соціальних зв`язків в обвинувачених, наявність у них власного житла, згодою власника житла на застосування домашнього арешту.

Згідно ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що судове провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 19 жовтня 2019 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 , не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, доходить до висновку про доцільність застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 14 грудня 2019 року. При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, не має дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих насильницьких злочинів. Водночас, суд із дотриманням презумції невинуватості враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, життя людини, громадського порядку, у групі осіб, із корисливим мотивом, із застосуванням вогнепальної зброї та ножа.

Щодо ОСОБА_6 , суд не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, доходить до висновку про доцільність застосування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 14 грудня 2019 року. При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 не працює, не одружений, не має дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих насильницьких злочинів. Водночас, суд із дотриманням презумції невинуватості враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів проти власності, життя людини, громадського порядку, у групі осіб, із корисливим мотивом, із застосуванням вогнепальної зброї.

Керуючись ст. ст. 109, 291, 314, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №12017150020005336, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396 КК України - повернути прокурору.

Клопотання прокурорів щодо продовження дії запобіжних заходів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 грудня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2019 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий Тішко Д.А.

Судді Алейніков В.О.

Медюк С.О.