Ухвала суду № 85113210, 23.10.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4782/19

Провадження № 1-кс/487/8398/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ

До Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 в порядку ст.174 КПК України, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.19 задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №12019150030002442 та накладено арешт на домоволодіння, з відповідною часткою прилеглих до нього будинків та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено його відчуження.

В обґрунтування доводів заявник зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2019 року його позовні вимоги про визнання договору недійсним та визнання права власності задоволено. Рішення суду набрало законної сили 20.10.2019 року. Проте ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. накладено арешт на домоволодіння, з відповідною часткою прилеглих до нього будинків та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено його відчуження. На теперішній час виникла необхідність у скасуванні вказаного арешту для подальшого оформлення ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, просить скасувати накладений арешт.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, у клопотанні просив розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий Наточий Н.Д. надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, з приводу зняття арешту не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. від 21.06.2019 у кримінальному провадженні №12019150030002442 накладено арешт на домоволодіння, з відповідною часткою прилеглих до нього будинків та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено його відчуження.

Підставою для накладення арешту послугувало те, що у провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12019150030002442 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майновими правами території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підробки договору дарування.

Згідно приписів ст.174 КПК України арешт може бути скасовано повністю або частково, зокрема, якщо у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінально провадження відпала потреба.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2019 року його позовні вимоги про визнання договору недійсним та визнання права власності задоволено. Рішення суду набрало законної сили 20.10.2019 року. Виникла необхідність у скасуванні арешту для подальшого оформлення ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2 ,

При цьому, в своїй заяві слідчий Наточій Н.Д. зазначив, що з приводу зняття арешту він не заперечує.

З огляду на зазначене, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2019 року позов ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним задоволено. Рішення набрало законної сили 21.10.2019 року, а тому подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, що підтверджено заявою слідчого Наточій Н.Д., слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Клопотання Маслова Сергія Володимировича про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2019 у кримінальному провадженні №12019150030002442 від 20.06.2019 на домоволодіння, з відповідною часткою прилеглих до нього будинків та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та заборону його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Гаврасієнко