Постанова № 85113208, 16.10.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4809/19

Провадження № 1-кс/487/7994/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву адвоката Петренко Лариси Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року адвокат Петренко Л.В. звернулася до суду із заявою про відвід слідчого, в якій просила відвести слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Фатєєва А.В. від участі у кримінальному провадженні №62019150000000223 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Свою заяву обґрунтувала тим, що слідчим Фатєєвим А.В. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62019150000000223 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Так, відповідно до покладених на підозрюваного обов`язків, він має право відлучатись за межі м. Миколаєва з дозволу слідчого або прокурора.

17.09.2019 року підозрюваним подана заява на ім`я слідчого ОСОБА_2 . про надання дозволу на виїзд у період з 20.09.2019 по 23.09.2019 року до смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області для відвідування батьків. 20.09.2019 року слідчим відмовлено в наданні дозволу на виїзд до вищевказаного населеного пункту, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 вже надавався дозвіл 10.09.2019 року виїхати до м. Києва для виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вирішення питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на виїзд за межі м. Миколаєва, є виключною прерогативою слідчого, який проводить досудове розслідування вказаного кримінального провадження. Але, в будь-якому випадку процесуальне рішення слідчого повинне бути обгрунтованим та вмотивованим. Натомість, у листі за підписом слідчого Фатєєва А.В., відсутні мотиви прийняття ним такого рішення, обгрунтування відмови в наданні дозволу на виїзд та посилання на положення КПК України. Проте, слідчим не враховано, що підозрюваний за три місяця досудового розслідування жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, за першою вимогою з`являвся до слідчого, прокурора та слідчого судді.

Вказане обмеження пересування в більшій мірі слугує для запобігання можливого зволікання з боку підозрюваного та своєчасного проведення запланованих за його участі процесуальних дій. Але з моменту внесення застави та до теперішнього часу (майже три місяця) за участю підозрюваного не проведено жодної слідчої процесуальної дії. Виїхати ОСОБА_1 планував лише у вихідні дні, коли слідчі процесуальні дії не проводились. За таких підстав відмова слідчого в наданні дозволу ОСОБА_1 на виїзд за межі м. Миколаєва не обгрунтована та свавільна.

Окрім того, слідчий Фатєєв А.В., ігноруючи імперативні вимоги ст.220 КПК України, до теперішнього часу не розглянув клопотання щодо надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, подане йому ще 17.09.2019 року. Що є порушенням права підозрюваного на захист.

Також, 02.10.2019 року слідчий Фатєєв А.В. об 11:10 годині зателефонував

ОСОБА_1 та викликав його цього ж дня для бесіди. При цьому ОСОБА_2

достеменно знаючи, що я здійснюю захист ОСОБА_1 , не повідомив мене заздалегідь

про заплановану ним цього дня слідчу дію.

Після того, як ОСОБА_1 прибув до слідчого Фатєєва А.В., останній повідомив

йому, що планує провести його допит. ОСОБА_1 відмовився від участі в будь-яких слідчих процесуальних діях без захисника.

Слідчий Фатєєв А.В., в порушення п.3 ч.3 ст. 42 КПК України, заявив підозрюваному, що оскільки він не бажає надавати пояснення, то участь захисника при допиті підозрюваного є необов`язковою. Перенести допит на іншу дату, та повідомити захисника, про заплановану слідчу дію, слідчий ОСОБА_2 відмовився.

Під час складання протоколу, слідчий Фатєєв А.В., в порушення вимог ст. 104 КПК України, не надав можливості ОСОБА_1 написати в ньому свої зауваження. Підписати цей протокол слідчий Фатєєв А.В. ОСОБА_1 не дав.

Адвокат Петренко Л.В. в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, просила розглядати заяву про відвід слідчого у її відсутність.

Слідчий в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, вважаю, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно дост.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Перевіряючи доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, в рамках кримінального провадження №62019150000000223. Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень щодо упередженості слідчого.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтверджені, підстав для відводу слідчому, передбачених ст..77 КПК України, немає.

Відвід, заявлений слідчому є невмотивованим, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, отже, слідчий суддя не знаходить правових підстав для відводу слідчого, передбачених ст..77 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Гаврасієнко