Ухвала суду № 85112832, 18.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16590/14-к

Провадження №1-кс/127/15410/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. від розгляду справи № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернулася ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. від розгляду справи № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. перебуває кримінальне провадженні за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України. В заяві ОСОБА_2 зазначає, що під час проведення судових засідань суддя Ковальчук Л.В. порушила її права, а саме під час судового засіданні, яке відбулось 26.07.2019 р. постановила ухвалу про примусовий привід ОСОБА_2 не зважаючи на те, що захисником останньої було було повідомлено про її перебування на стаціонарному лікуванні, а також суддя Ковальчук Л.В. надіслала запит до медичної установи щодо стану здоровя ОСОБА_2 , що на думку останньої є незаконними, оскільки такі відомості можуть бути витребувані лише за ухвалою суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

В судове засідання адвокат Цвєтков О.В. не зявився.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Ковальчук Л.В., оскільки вже неодноразово було звернення з аналогічними заявами про відвід, ОСОБА_2 зловживає своїми правами з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Прокурор Кравчук П.В. заперечував проти відводу судді Ковальчук Л.В., мотивуючи відсутністю підстав для відводу

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально–процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід не є підставами для відводу, оскільки не свідчать про упередженість судді Ковальчук Л.В. при розгляді справи № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. від розгляду кримінального провадження № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 70, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. від розгляду справи № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Федорова С.М./