Ухвала суду № 85112202, 21.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14771/19

н/п 1-кс/953/12888/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

прокурора - Шевцова С.В.,

слідчого - Зайця К.Д.,

захисника - адвоката Чернишова Б.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Заяць Костянтина Дмитровича по кримінальному провадженню №12019220240000249 від 21.07.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 21.07.2019 до СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_2 за фактом дій невстановленої особи, яка підробила та використала завідомо підроблений офіційний документ, а саме: договір позики грошових коштів, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т.

Крім того, 23.07.2019 до СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_2 за фактом дій 23.07.2019 невстановленої особи, яка здійснила незаконну реєстрацію змін у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ПСП «Маяк».

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , вчинив незакінчений замах на організацію масових заворушень, що супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях, та протиправне заволодіння часткою засновника Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

16.10.2019 слідчим суддею у даному кримінальному провадженні обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.10.2019 включно.

17.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні подовжений до шести місяців.

Сторона обвинувачення зазначає, що що завершити досудове розслідування не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення судової дактилоскопічної експертизи; завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; завершити проведення судової хімічної експертизи; завершити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; завершити проведення судових почеркознавчих експертиз; завершити проведення судової технічної експертизи документів; отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, переадресацію; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів за номерами мобільних телефонів, за номерами телефонів, встановленими в ході виконання доручень слідчого в порядку ст. 40 КПК України та в ході проведення слідчих дій; отримати тимчасовий доступ до інформації, що зберігається у ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме до другої копії чеків про сплату державного мита за вчинення реєстраційних дій; отримати тимчасовий доступ до вільних зразків підпису ОСОБА_50 , ОСОБА_3 , до зразків печатки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.; отримати тимчасовий доступ до копій реєстру вчинення нотаріальних дій нотаріусом Остапенко Є.М. у Харківському нотаріальному архіві; провести одночасний допит ОСОБА_50 та ОСОБА_3 ; допитати спеціаліста «НАІС» та за можливості провести за його участі слідчий експеримент з приводу внесення відомостей до Державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань; продовжити строк застосування запобіжних заходів; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, або застосувати будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою стосовно ОСОБА_1 . Також захисник зазначав про наявні позитивні данні ОСОБА_1 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проживає та зареєстрований з матір`ю, також з ними мешкає бабуся. Захисник просив врахувати раніше надані ним при попередньому обранні запобіжного заходу відносно його підзахисного характеристики з місця роботи та навчання, та за місцем проживання, про які зазначено в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2019. Вказував на відсутність даних, що вказували б на підтвердження факту переховування ОСОБА_1 Зазначав також про те, що повідомлена підозра та нова підозра не чітка, не містить конкретного визначення ролі та участі ОСОБА_1 у вказаних в ній подіях. Також зазначив, що сторона захисту не заперечує присутність ОСОБА_1 при вказаних подіях, однак, підозра є недоведеною та необґрунтованою, оскільки події, що мали місце, не містять зазначених складів кримінальних правопорушень. Також захисник вказував, що раніше визначена застава є непомірною для підозрюваного та його родини. В разі задоволення клопотання просив зменшити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12019220240000249 від 21.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ст. 386 КК України.

У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 20.08.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 206-2 КК України, вручено 20.08.2019 заступнику міського голови Південноміської ради Кожедуб Л.А., за місцем реєстрації ОСОБА_1

Постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури від 21.09.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220240000249 від 21.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ст. 386, ч. 2 ст. 206-2 КК України, до трьох місяців; визначено новий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220240000249 до 23.10.2019.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.10.2019 підозрюваний ОСОБА_1 добровільно з`явився до Київського районного суду м. Харкова, надав заяви про свою явку.

16.10.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру, а також повідомлення про зміну підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293 КК України, тобто організація та активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи підприємства; ч. 2 ст. 206-2 КК України, тобто протиправне заволодіння часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 застосовано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 7 (сім) днів - до 22.10.2019 включно, із визначенням суми застави у розмірі 384200 грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220240000249 від 21.07.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ст. 293, ст. 386, ч. 2 ст. 206-2 КК України, до шести місяців, тобто до 23.01.2020 включно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується: даними протоколів огляду місць подій від 23.07.2019-24.07.2019, та від 24.07.2019; показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_51 , свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_57 , які містяться в протоколах їх допитів та додаткових допитів відповідно; даними з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій; копією повідомлення контакт центру «Ощадбанк»; даними, що містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2019, даними протоколів огляду від 09.09.2019.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність зазначених ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчим суддею з наданих даних було встановлено та зазначено в мотивувальній частині ухвали від 16.10.2019 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студентом ІІІ курсу дорожньо-будівельного факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, згідно копії трудової книжки АР№ НОМЕР_1 з 21.05.2019 по 06.09.2019 працював дорожнім робітником 3 розряду ДРП-17 в філії «Нововодолазьке ДЕП» ДП «Харківський облавтодор», раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наданої захисником характеристики декана дорожньо-будівельного факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету ОСОБА_59 від 15.10.2019, ОСОБА_1 був зарахований на денну форму навчання у 2017 році після закінчення 11 класу Південного ліцею Харківської районної ради Харківської області. Навчається за напрямком «Будівництво» (автомобільні дороги та аеродроми). За час навчання показав себе як дисциплінарний та здібний студент.

В судовому засіданні підозрюваний зазначав, що навчається за індивідуальним планом.

Згідно наданої захисником характеристики начальника філії «Нововодолазьке ДЕП» ОСОБА_60 , ОСОБА_1 за час роботи в філії «Нововодолазьке ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» зарекомендував себе з позитивної сторони. Відповідальний, чемний, доброзичливий, вміє контактувати з іншими співробітниками. Завдання, які йому доводились, виконував якісно та вчасно. Приймав активну участь в житті колективу підприємства. Порушень трудової дисципліни не мав.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері проти власності; правопорушень у сфері господарської діяльності; проти громадського порядку та моральності; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_1 на теперішній час не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, перебував у розшуку згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 28.08.2019. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 19.12.2019 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З цих же підстав слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 на більш м`який запобіжний захід, в тому числі на домашній арешт, про що просила сторона захисту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 16.10.2019, тобто запобіжний захід триває лише 6 днів, що узгоджується з положеннями в тому числі ст. 28 КПК України щодо розумності строків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 170 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 288150 гр. (1921 гр. х 150 = 288150 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Прийшовши до висновку про необхідність зменшення розміру застави, раніше визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2019, слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного та пояснення сторони захисту, що раніше визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного. Прийшовши до висновку про необхідність визначення вказаного розміру застави, слідчий суддя враховує зміст повідомленої підозри ОСОБА_1 та вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину особою ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_61 ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 19 грудня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 288 150 гр. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: НОМЕР_2 (справа № 640/14771/19-к н/п 1-кс/953/12888/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - Харківська область, АДРЕСА_2 район АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Зайця К.Д. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 21 жовтня 2019 року до 19 грудня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С ОСОБА_63 О.

Копію ухвали отримав “____”____2019 р. ___год.____хв. ______ ОСОБА_1 ОСОБА_63