Постанова № 8511156, 24.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. Справа № 38/185-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Івакіна В.О., Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача –Корнієнко Д.О. (довіреність № 726 від 01.12.2009 р.)

1- відповідача - Білека Ю.І. (довіреність у справі)

2-го відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача вх. № 2414Х/1-8 та 1-го відповідача вх. № 2184Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.09 р. по справі № 38/185-09

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон" м. Краматорськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Лізинг", м. Київ,

2. Приватного підприємства юридичної фірми "Глобал Адвокат" м. Харків

про стягнення 425859,63 грн.

встановила:

АКЗТ "Торговий дом Астрон", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно, грошові суми, що належать ТОВ "Ельдорадо-Лізинг", стягнути солідарно з ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" на користь АКЗТ "Торговий дом Астрон" суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 415040,81 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1024,32 грн., неустойки в розмірі 8194,50 грн., моральну шкоду в розмірі 1600 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 липня 2009 р. по справі № 38/185-09 (суддя Жельне С.Ч.) клопотання ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” про направлення справи до господарського суду м. Києва відхилено. Клопотання ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” про зупинення провадження у справі відхилено. Клопотання ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” про відкладення розгляду справи відхилено. Клопотання АТЗП “Торговий дом Астрон” про забезпечення позову відхилено. Позов АТЗТ “Торговий дом Астрон” до ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” на користь АТЗТ “Торговий дом Астрон” 415040 грн. 81 коп. заборгованості з врахуванням встановлених індексів інфляції, 1024 грн. 32 коп. відсотків, 8194 грн. 50 коп. пені, 442 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові АТЗТ “Торговий дом Астрон” про стягнення 1600 грн. відшкодування моральної шкоди відмовлено. В позові АТЗТ “Торговий дом Астрон” до ППЮФ “Глобал Адвокат” відмовлено повністю.

Позивач, АКЗТ "Торговий дом Астрон", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає що не погоджується з рішенням суду в частині відмови в задоволенні клопотання про накладання арешту на все рухоме й нерухоме майно, грошові суми, що належать відповідачу і знаходяться на рахунках відповідача, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 02.07.09 р. по справі № 38/185-09 та задовольнити позов повністю.

1-й відповідач, ТОВ "Ельдорадо-Лізинг", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.07.09 р. по справі № 38/185-09 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційні скарги позивача та 1-го відповідача об’єднані в одне провадження.

Позивач, АКЗТ "Торговий дом Астрон", у відзиві на апеляційну скаргу 1-го відповідача зазначає, що суд першої інстанції правомірно визнав договір оренди від 04.09.2007 р. дійсним, у зв’язку з чим існує заборгованість відповідача за оренду за період з березня 2009 р. по червень 2009 р. Крім того, в додаткових поясненнях позивач вказує на те, що орендоване приміщення не повернуто, про що свідчить відсутність відповідного акту приймання-передачі.

ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" відзив на апеляційну скаргу АКЗТ "Торговий дом Астрон" не надав.

ППЮФ "Глобал Адвокат" вимоги ухвал суду не виконав, відзив на апеляційні скарги не надав, в четверте у судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 30, 71, 98, 146).

Враховуючи, що 2-й відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника ППЮФ "Глобал Адвокат" за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

18.02.2010 р. представник 1-го відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі № 38/185-09 до розгляду пов’язаною з нею справи № 16/147пд. Пов’язаність справи полягає у тому, що господарським судом Донецької області розглядається позов ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 р. Таким чином, вважає, що неможливо винести законне рішення по справі № 38/185-09 про стягнення заборгованості до вирішення справи № 16/147пд.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання, вислухала позицію представника позивача, який про задоволення клопотання заперечує та дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки розгляд господарським судом Донецької області про розірвання договору оренди від 04.09.2007 р. не зумовлює неможливості розгляду справи № 38/185-09.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.06.2009 р. господарським судом Харківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 38/185-09 за позовом АКЗТ "Торговий дом Астрон" до ТОВ "Ельдорадо-Лізинг", ППЮФ "Глобал Адвокат", розгляд справи призначено на 24.06.2009 р.

Копія ухвали суду від 15.06.2009 р. направлено ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" 23.06.2009 р. про що свідчить відбиток штемпеля на конверті 22 Харківського поштового відділенням Укрпошти (т. 1 а. с. 86).

24.06.2009 р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 02.07.2009 р. копія якої направлена 1-му відповідачу 03.07.2009 р., що підтверджується відбитком штемпеля на конверті поштового відділенням Укрпошти (т. 1 а. с. 144).

02.07.2009 р. господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі.

Таким чином, господарським судом Харківської області розглянуто справу без участі ТОВ "Ельдорадо-Лізинг", який про час та місце судового засідання не повідомлений належним чином та не мав змоги приймати участь в судовому засідання, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати пояснення, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а також користуватись іншими процесуальними правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги в разі скасування рішення повністю або частково приймає нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 04.09.2007 р. АТЗТ “Торговий дом Астрон” (орендодавець) та ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” (орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4252.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди орендодавець зобов’язується передати орендареві у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 2007,1 кв. м, що є власністю орендодавця на підставі свідоцтва про право власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18.

Об'єкт оренди надається орендареві для використання як торгівельний комплекс із продажу побутової техніки та інших непродовольчих товарів, звичайно присутніх у магазинах побутової техніки. Торговельний комплекс “Астрон” працює у форматі з торговельною маркою “Ельдорадо” (п. 1.3 договору оренди)

Згідно п. 1.6. договору оренди від 04.09.2007 р. об'єкт оренди передається орендодавцем орендареві в користування на 10 років з дати нотаріального посвідчення договору, в порядку та умовах, зазначених у договорі.

Об'єкт оренди передається в користування за актом приймання-передачі (п.2.1 договору оренди).

АТЗТ “Торговий дом Астрон” свої зобов’язання, щодо передачі об’єкта оренди ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” виконало в повному обсязі, про що складено акт приймання-передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 р., який підписаний та скріплений печатками сторін (т. 1 а. с. 34-38).

Умовами договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 р. передбачено, що договір може бути розірваний за бажанням орендаря, про що останній повинен письмово повідомити орендодавця в строк не пізніше, ніж за 60 календарних днів до можливого розірвання (п.10.4 договору оренди).

В матеріалах справи міститься лист ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” № 75 від 28.10.2008 р., яким останній повідомляє АТЗТ “Торговий дом Астрон” про дострокове розірвання договору оренди від 04.09.2007 р. з 29.12.2008 р. (т. 1 а. с. 145).

ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” листом № 120 від 14.11.2008 р. повідомив позивача про звільнення орендованих приміщень по договору та просив забезпечити прийом об’єкта оренди, в зв’язку з чим просив завчасно направити уповноваженого представника для прийому з оренди орендованих приміщень (т. 1 а. с. 146)

АТЗТ “Торговий дом Астрон” листом № 729 від18.12.2008 р. відмовив відповідачу в розірванні договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 р., зазначивши при цьому, що згідно ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається (т. 2 а. с. 119).

20.02.2009 р. 1-й відповідач листом № 33 повідомив позивача, що 20.01.2009 р. представники позивача з’явились для приймання об’єкта оренди, проте акт повернення приміщення представники АТЗТ “Торговий дом Астрон” необґрунтовано відмовились підписувати. В зв’язку з чим ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” направляє останньому на підписання акт приймання-передачі нежитлового приміщення до договору оренди нежитлового приміщення (т. 1 а. с. 153).

Однак в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаного листа позивачем, крім того, в справі міститься копія поштового конверту, яка свідчить про те, що позивач не отримав лист 1-го відповідача від 20.02.2009 р. № 33 (т. 1 а, с. 147).

Таким чином, посилання ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” на те, що договір оренди нежитлового приміщення розірваний в односторонньому порядку з 20.01.2009 р., що передбачено п. 10.4 договору оренди, в зв’язку з чим орендні правовідносини між позивачем та 1-м відповідачем припинені є необґрунтованими та безпідставними.

Окрім цього, п. 7.4 договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 р. передбачено, що об’єкт оренди вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі.

Акт приймання-передачі орендованого приміщення сторонами по договору оренди від 04.09.2007 р. не підписаний, а тому орендоване приміщення не повернуто позивачу в установленому законом та договором порядку.

Також в матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” до суду з позовом про зобов’язання АТЗТ “Торговий дом Астрон” підписати акт приймання-передачі до договору оренди нежитлового приміщення, а тому у суду є всі підстави вважати, що орендоване приміщення не звільнено та використовується 1-м відповідачем.

Таким чином, між АТЗТ “Торговий дом Астрон” та ТОВ “Ельдорадо - Лізинг” продовжують існувати орендні правовідносини на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 р.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визнанні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до умов п. 4.7. договору у вартість орендної плати входять амортизаційні відрахування, вартість оренди земельної ділянки й комунальні та експлуатаційні витрати за винятком комунальних та експлуатаційних витрат, зазначених у п. п. 4.9., 4.10. даного договору.

У відповідності з умовами п.4.11. вказаного договору орендар щомісяця платить орендну плату за договором у безготівковому порядку на рахунок орендодавця не пізніше 10-го числа поточного місяця авансовим платежем.

Згідно п. 5.3.4. договору оренди орендар зобов’язаний здійснювати всі необхідні платежі, пов'язані з орендою, витратами на комунальне обслуговування, гарантійні платежі.

ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” в порушення умов договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 р. орендну плату за період з березня місяця по червень 2009 р. не сплачував внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 413120,07 грн.

Зазначена заборгованість підтверджується актами виконаних робіт: від № 4/01-05 від 01.04.2009 р. на суму 86,12 грн., № 4/01-15 від 01.04.2009 р. на суму 201677,91грн., №4/01-06 від 10.03.2009 р. на суму 387,44 грн., № 4/01-04 від 01.04.2009 р. на суму 815, 40 грн., № 5/07-11 від 07.05.2009 р. на суму 815,40 грн., № 5/14-02 від 14.05.2009 р. на суму 203644,62 грн., № 5/07-13 від 07.05.2009 р. на суму 925,06 грн., № 5/07-12 від 07.05.2009 р. на суму 86,12 грн., №3/10-04 від 10.03.2009 р. на суму 3569,76 грн. та № 3/13 від 13.03.2009 р. на суму 112.59 грн. (т. 1 а. с. 46, 47, 49, 50-53, 56, 57).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахована позивачем у відповідності до п. 8.4 договору пеня в сумі 8194,50 грн. відповідає дійсному розміру заборгованості, не виходить за межі скороченого строку позовної давності та відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” 415040,81 грн. основного боргу з врахуванням встановлених індексів інфляції, 1024,32 грн. відсотків та 8194,50 грн. пені є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення боргу з ТОВ “Ельдорадо - Лізинг” та ППЮФ “Глобал Адвокат” солідарно, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 04.09.2007 р. між ППЮФ “Глобал Адвокат” (поручитель) та АТЗТ “Торговий дом Астрон” (кредитор) одночасно укладено два договору поруки № 101/1.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки № 101/1 від 04.09.2007 р., який наданий позивачем до позовної заяви, вбачається, що поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” за основним договором оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 р. зобов’язань по сплаті орендної плати комунальних та експлуатаційних платежів, збитків (реальні збитки та упущена вигода), неустойки (пені), 3% річних, заборгованості з урахуванням індексу інфляції, нарахованих кредитором у випадку прострочення сплати боржником платежів, передбачених основним договором оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18.

У випадку порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 5.1. договору поруки).

Договір поруки підписаний та скріплений печатками позивача та 2-го відповідача (т. 1 а. с. 39).

В п. 3.1 договору поруки від 04.09.2007 р. № 101/1 копія якого надана ППЮФ “Глобал Адвокат”, зазначено, що у випадку виконання поручителем обов’язку боржника за основним договором, що передбачений п. 1.1 цього договору, поручитель відповідає за обов’язками боржника у межах 5000 грн.

У випадку порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у межах 5000 грн. (п. 5.1 договору поруки).

Даний договір поруки також підписаний та скріплений печатками ППЮФ “Глобал Адвокат” та АТЗТ “Торговий дом Астрон” (т. 1 а. с. 105).

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Оскільки сторони при підписанні договорів поруки № 101/1 від 04.09.2007 р. не досягли згоди з усіх істотних умов договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вони є неукладеними, а тому правові підстави для задоволення позову в частині стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за договором оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 р. є безпідставними.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1600 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв’язку з приниженням її ділової репутації, посягання на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Позивачем не надано до суду доказів понесення позивачем втрат немайнового характеру, що настили з вини ТОВ “Ельдорадо-Лізинг” внаслідок невиконання умов договору оренди від 04.09.2007 р., також відсутні докази приниженням її ділової репутації або вчинення 1-м відповідачем дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з 1-го відповідача моральної шкоди в розмірі 1600 грн. не підлягає задоволенню, в зв’язку з її недоведеністю та необґрунтованості.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно частини 1 статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно Роз’яснень Вищого господарського суду України №02-5/611 від 23.08.1994 р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову і з цією метою, та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування заходів забезпечення позову.

Згідно Інформаційного листа ВГС України від 12.12.2006р. "Про деякі питання практики забезпечення позову” при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову і особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Колегія суддів розглянула матеріали справи вислухала доводи представника позивача, щодо зави про забезпечення позову, а також заперечення представника 1-го відповідача та враховуючи, що є підстави припустити, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" можуть бути переведені чи якимось чином зменшені, що може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення господарського суду дійшла висновку про необхідність накласти арешт на грошові суми, які знаходяться на рахунках ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" в межах суми 424259 грн. 63 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при подачі позовної заяви сплачено державне мито в розмірі 4258,60 грн.

В мотивувальній частині рішення господарським судом Харківської області зазначено, що відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" становить 7570,95 грн., а в резолютивній частині рішення суду від 02.07.2009 р. судом стягнуто з відповідача 442,60 грн. державного мита.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову витрати пов’язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог.

Господарським судом Харківської області неправильно стягнуто з 1-го відповідача суму державного мита, яка повинна становити 4242 грн. 60 коп., а не 442,60 коп., що є порушенням норм процесуального права.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 02.07.09 р. по справі № 38/185-09 прийнято при неповному з’ясовані обставини, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим, підлягає скасуванню, а апеляційні скарги частковому задоволенню.

Керуючись статями 22, 49, 66, 67, 99, 101, 102, ч. 3 п. 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної справи № 16/147пд залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача та 1-го відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.07.09 р. по справі № 38/185-09 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" (04050м. Київ, вул. Глибочицька, 44 п/р 26001103466001 в ЗАТ "Альфа-Банк" МФО 300346, код ЄДРПОУ 33643817) на користь АТЗТ "Торговий дом Астрон" ( 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6 ЄДРПОУ 20387067) 415040 грн. 81 коп. заборгованості з врахуванням встановлених індексів інфляції, 1024 грн. 32 коп. відсотків, 8194 грн. 50 коп. пені, 4242 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові АТЗТ “Торговий дом Астрон” про стягнення 1600 грн. відшкодування моральної шкоди відмовити.

В позові АТЗТ “Торговий дом Астрон” до ППЮФ “Глобал Адвокат” відмовити.

Господарському суду Харківської області на виконання постанови видати наказ.

Частково задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові суми, які знаходяться на рахунках ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" (04050м. Київ, вул. Глибочицька, 44, п/р 26001103466001 в ЗАТ "Альфа-Банк" МФО 300346, код ЄДРПОУ 33643817) в межах суми 424259 грн. 63 коп.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Судді Івакіна В.О.

Ільїн О.В.