Постанова № 8511062, 10.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010                                                                                           № 6/595

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Сидоренко О.В. (за дов.),

від третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.10.2009

у справі № 6/595 ( .....)

за позовом                               Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до                                                   Верховна Рада Автономної Республіки Крим

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Фонд майна Автономної Республіки Крим

про                                                   визнання недійсною постанови № 558-3/03 від 21.05.2003 р.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання недійсною постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №558-3/03 від 21.05.2003 «Про перелік майна, що належить Автономній Республіці Крим та підлягає приватизації у 2003 році».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.10.2009 у справі № 6/595 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати його та прийняти нове, яким позов задовольнити, з посиланням на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірне майно є державною власністю, а не власністю Автономної Республіки Крим, тому розпорядження цим майном здійснює саме позивач, у зв’язку з чим постанова №558-3/03 від 21.05.2003 прийнята з порушенням норм законодавства України.

Позивачем відзиву та/або заперечення на апеляційну скаргу надано не було.

Третьою особою було подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому Фонд державного майна України Автономної Республіки Крим просить суд залишити її без задоволення, оскаржуване рішення – без змін.

Позивачем та третьою особою не використано наданого їм законом права на участь представників у судовому засідання. Однак, матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, а саме, повідомлення про вручення поштового відправлення за №№07509893, 07509923.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегією суддів встановлено наступне.

21.05.2003 постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 558-3/03 «Про перелік майна, що належить Автономній Республіці Крим та підлягає приватизації у 2003 році» було затверджено перелік майна належного Автономній Республіці Крим, яке підлягає приватизації у 2003 році (далі – Постанова).

До Переліку майна, що підлягає приватизації, включена частина майнового комплексу бази відпочинку «Мис Айя», визначеного як майно, що належить Автономній Республіці Крим у вигляді частини майнового комплексу бази відпочинку «Мис Айя», як майно, що не ввійшло до статутного фонду ВАТ «Юждорстрой», і розташованого за адресою: 99805, м. Севастополь, с. Орлине.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.1994 № 238 «Про розмежування державного майна між загальнодержавною власністю та власністю Республіки Крим», до власності АР Крим передається майно орендних підприємств, що розташоване на її території.

Відповідно до статті 26 Конституції Автономної Республіки (далі – АР) Крим, Верховна Рада АР Крим визначає порядок управління майном, що належить АР Крим.

У межах своїх конституційних повноважень, Верховна Рада АР Крим затвердила цілий ряд актів, якими врегульоване питання щодо управління майном, що належить Автономній Республіці Крим.

Загальний порядок управління майном, що належить автономній Республіці Крим, затверджено постановою Верховної Ради АР Крим від 21.04.1999 № 459-2/99 «Про Положення про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або переданим в її управління». Цим Положенням визначені об'єкти та суб'єкти управління майном, що належить Автономній Республіці Крим, встановлені повноваження суб'єктів управління та інші питання.

Фонд майна АР Крим, відповідно до вищевказаного Положення та положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Уряду АР Крим від 02.11.1995 № 325, здійснює повноваження, зокрема, органу управління майном, що належить Автономній Республіці Крим, що не увійшло до статутних фондів, створених в процесі приватизації господарських товариств.

Пунктом 3 статті 138 Конституції України до віддання Автономної Республіки Крим віднесене управління майном, що належить Автономній Республіці Крим.

Аналогічні повноваження Автономної Республіки Крим закріплено пунктом 10 частини 1 статті 18 Конституції АР Крим.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Положення про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або передано в її управління, затвердженого постановою Верховної Ради АР Крим від 21.04.1999 № 459-2/99, суб'єктом права власності Автономної Республіки Крим є Верховна Рада Автономної Республіки Крим.

Згідно зі статтею 86 Цивільного кодексу Української РСР та статті 4 Закону України «Про власність», які були чинним на момент прийняття оспорюваних актів, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до частини 2 статті 26 Конституції Автономної Республіки Крим, частини 2 статті 9 Закону України «Про Верховну Раду Автономної Республіки Крим» та пункту 5 Положення про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або передане в її управління, до компетенції Верховної Ради Автономної Республіки Крим віднесене визначення порядку управління майном, що належить Автономній Республіці Крим та визначення переліку майна, що підлягає і не підлягає приватизації. Відповідно до підпункту 5.2 пункту 5 Положення про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або передане в її управління, рішення про приватизацію майна, що належить Автономній Республіці Крим, приймає Верховна Рада Автономної Республіки Крим.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва по справі №17/367 від 17.12.2008 за позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Верховної Ради Автономної Республіки Крим встановлено наступне.

Орендне підприємство трест «Юждорбуд» увійшло до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Майно бази відпочинку «Мис Айя», перебуваючи на балансі підприємства, що увійшло до складу автономії, не може бути віднесено до державної власності, не зважаючи на його територіальне розташування. Оскільки база відпочинку «Мис Айя» перебувала на балансі «Юждорбуд», а він, в свою чергу, відносився до власності Автономної Республіки Крим, база відпочинку є майном, що належить Автономній Республіці Крим.

В 1997 році була здійснена приватизація орендного підприємства трест «Юждорстрой» шляхом створення відкритого акціонерного товариства. У ході приватизації тресту «Юждорстрой» база відпочинку «Мис Айя» не увійшла до статутного фонду створеного ВАТ, але залишилась на його балансі.

Реалізуючи свої повноваження, Верховна Рада Автономної Республіки Крим прийняла постанову від 15.03.2000 № 982-2/2000 «Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим», згідно з якою ВАТ «Юждорбуд», разом з майном бази відпочинку «Мис Айя», включено до складу майна Автономної Республіки Крим.

Відповідно до витягу з Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), який надано Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві 08.05.2007 за № 21-10/2787, база відпочинку «Мис Айя» (код 31156076) є окремою юридичною особою з організаційно-правовою формою господарювання державне підприємство. Тобто, база відпочинку «Мис Айя» не є структурним підрозділом тресту «Юждорстрой», що розташовується на території м. Севастополя, і відноситься до майна Автономної Республіки Крим.

Таким чином, рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 17/367 від 17.12.2008, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 та Вищого господарського суду України від 21.05.2009, встановлено, що майновий комплекс база відпочинку «Мис Айя» є майном Автономної Республіки Крим.

Твердження позивача по справі про те, що право власності на будівлі бази відпочинку «Мис Айя» літер А, Б, З, Г, Е, Ж за адресою: м. Севастополь, Севастопольська зона ЮБК, № 33, зареєстровано за державою Україна в особі Державної служби автомобільних доріг України Міністерства транспорту та зв'язку України (відповідно до свідоцтва від 12.12.2002 р.) є безпідставними, оскільки постановою Господарського суду АР Крим від 19.11.2007 по справі № 2-20/15572-2007А державна реєстрація права власності за державою Україна в особі Державної служби автомобільних доріг України Міністерства транспорту та зв'язку України на об'єкти нерухомого майна, що входять до складу бази відпочинку «Мис Айя»: спальний корпус (літера А), будівля медпункту (літера Б), будівля дизельної (літера 3), будівля каналізаційної насосної станції (літера Є, Ж), була скасована.

Таким чином, Верховна Рада АР Крим мала повноваження приймати рішення про включення майна, що належить Автономній Республіці Крим, у вигляді частки майнового комплексу бази відпочинку «Мис Айя», визначеного як майно, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Юждорстрой», до переліку майна, що належить Автономній Республіці Крим та підлягає приватизації у 2003 році.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування обставин, на які сторона посилається, покладено на сторону.

Позивачем не доведено обставин щодо невідповідності закону постанови Верховної Ради АР Крим від 21.05.2003 № 558-3/03 «Про перелік майна, що належить Автономній Республіці Крим та підлягає приватизації у 2003 році».

Оскільки постанова Верховної Ради АР Крим від 21.05.2003 №558-3/03 прийнята на основі конституційних повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, підстави для визнання її недійсною за рішенням суду відсутні.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга не спростовує висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2009 по справі № 6/595 є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м .Києва від 22.10.2009 у справі № 6/595 залишити без змін.

Матеріали справи № 6/595 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді