Ухвала суду № 85110417, 22.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1374/17

Провадження № 2-п/947/136/19

УХВАЛА

22.10.2019 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2017 року по цивільній справі №520/1374/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №520/1374/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, 21 серпня 2017 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» – задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11327222000 від 18 квітня 2008 року, станом на 25.01.2017 року, а саме: заборгованість по кредиту та процентам в сумі 22322 долари 49 центів США та заборгованість по пені у розмірі 22485 гривень 13 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору з кожного у розмірі по 4727 гривень 76 копійок.

21 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

До заяви, відповідачем одночасно подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цією заявою, посилаючись на те, що вона не приймала участі по справі та копію рішення суду не отримувала, а дізналась про ухвалене судове рішення відносно неї лише 17.10.2019 року, після чого одразу ж звернулась до суду з цією заявою.

Ознайомившись зі змістом поданих заяв та доданими до них документами, суд доходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 228 ЦПК України (у редакції, що діяла на час прийняття рішення), передбачалось, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України (у діючій редакції), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до положень ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оглянувши матеріали цивільної справи №520/1374/17, судом встановлено, що 01 квітня 2019 року до суду звертався представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Гупало Петро Михайлович з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, за наслідком якої, був ознайомлений з матеріалами справи – 27.04.2019 року, що підтверджується підписом останнього у заяві, наявній в матеріалах справи.

Представник відповідачки діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 13.03.2019 року та ордеру серії КС №447255 від 01.04.2019 року.

На підставі викладеного судом достеменно встановлено, що 27.04.2019 року представник відповідачки ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з матеріалами цивільної справи №520/1374/17, а відтак обізнаний про ухвалене судом заочне рішення в цій справі, що в свою чергу також вважається і повідомленням про ці дії безпосередньо відповідача.

З урахуванням наведених норм закону, відповідач, через свого представника, який був ознайомлений з матеріалами справи, тобто знав про існування рішення суду від 21.08.2017 року та мав право звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду без будь-якого пропущення процесуального строку.

У зв`язку з чим, суд вважає безпідставними посилання відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона дізналась про заочне рішення суду лише 17.10.2019 року, що спростовується вищевказаними встановленими обставинами.

Також, відповідачкою не надано до заяви будь-яких доказів на підтвердження того, що адвокат Гупало П.М. на підставі вищезазначеного договору, діяв не в її інтересах.

Інших будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду з цією заявою, з урахуванням наявної інформації про обізнаність відповідачки, через свого представника про оскаржуване рішення суду, ще у квітня 2019 року, ОСОБА_1 у заяві не навела та доказів на підтвердження існування таких причин не надала.

Отже, вивчивши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність поважності причин пропуску відповідного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, тому у поновленні процесуального строку має бути відмовлено, а заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 284, 261, 352, 354, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду – залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2017 року по цивільній справі №520/1374/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено – 22.10.2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.