Ухвала суду № 85109489, 21.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13863/19

Провадження №6/523/399/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання – Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, а саме: ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 2-5818/10.

Свою заяву представник заявника обґрунтував тим, що 03 грудня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 2-5818/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № МL-501/143/2007 від 10.09.2007р. та за Кредитним договором № МL- 501/144/2007 від 10.09.2007р., яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк».

З метою примусового виконання зазначеного рішення 03.12.2010 року видано виконавчий лист по справі № 2-5818/10. Згідно відмітки державного виконавця виконавчий документ було повернуто 20.02.2017р., а отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 20.02.2020р.

31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-501/143/2007 від 10.09.2007 та за Кредитним договором № ML-501/144/2007 від 10.09.2007р., укладеними між ОСОБА_1 та ПАЇ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність. Інший учасник процесу з заявою відкладення розгляду справи не звертався, його неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 03 грудня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 2-5818/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № МL-501/143/2007 від 10.09.2007р. та за Кредитним договором № МL- 501/144/2007 від 10.09.2007р., яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк».

03.12.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі № 2-5818/10.

Згідно відмітки державного виконавця виконавчий документ № 2-5818/10 було повернуто 20.02.2017р., а отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 20.02.2020р.

31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-501/143/2007 від 10.09.2007 та за Кредитним договором № ML-501/144/2007 від 10.09.2007р., укладеними між ОСОБА_1 та ПАЇ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст.15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1,2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дану правову позицію, висловлено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 ЦС 13.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача – задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 2-5818/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу виготовлено та підписано суддею 21.10.2019р.

Суддя: Аліна С.С.