Ухвала суду № 85109448, 17.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24469/19

Провадження № 1-кс/947/13860/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Власюк Д.О., за участю слідчого Цішенко Л.М., представника власника майна – адвоката Шкурко О.А., володільця майна ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160480002132 від 14.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.174 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому останній просить повністю або частково скасувати арешт автомобіля марки «Ford Mondeo», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року та повернути належний йому автомобіль.

В судовому засіданні представник власника майна – адвокат Шкурко О.А., наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини, викладені в письмовому клопотанні.

Слідчий в судовому засідання заперечувала проти скасування арешту майна, пояснивши, що на теперішній час досудове слідство триває та на даний час не відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.09.2019 року, слідчим суддею накладено арешт на автомобіль марки «Ford Mondeo», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, що виявлений та вилучений під час огляду місця події 22.09.2019 року, заборонивши відчуження та користування таким автомобілем Арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадження.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання про скасування арешту не було доведено необґрунтованості накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 22.09.2019 року а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, тобто не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Слідчий суддя враховує, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 22.09.2019 року, а саме є речовим доказом в рамках кримінального провадження, а тому існує необхідність в подальшому забезпеченні його збереження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу ту обставину, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця події визнано речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику, що не входить до компетенції слідчого судді.

Таким чином, після проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, експертних досліджень, та якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, саме слідчий має право вирішити питання про передачу на відповідальне зберігання майна, яке було вилучено місця події 22.09.2019 року, а саме автомобіль марки «Ford Mondeo», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, власнику.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160480002132 від 14.06.2019 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.