Ухвала суду № 85109446, 22.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 947/25314/19

провадження № 2-з/947/1236/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

22.10.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий суддя –ЛітвіноваІ.А.,

секретар суду – помічник Палій А.Г.(за дорученням судді на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву з вимогами стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 740 983,71 грн.

Вказаний позов позивач просить забезпечити шляхом накладення арешту на майно відповідачів, належність якого останнім підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 181149394; дата формування: 16.09.2019).

Необхідність забезпечення позову позивач аргументує тим, що вона є пенсіонеркою 1949 року народження. Відповідачі заборгували їй значну суму - 740 983,71 грн, яку добровільно не повертають. Позивач зазначає, що під час досудового врегулювання спору відповідачі у добровільному порядку не повернули їй ні частини боргу. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, або ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав або її інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Такі ризики підтверджуються безрезультатністю досудового врегулювання спору, про який зазначено у заяві за особистим підписом позивача.

З метою захисту свого цивільного права позивач, 1949 року народження, вимушена самостійно звернутися до суду, що тягне для неї матеріальні витрати (судові витрати тільки за сплату судового збору вже на цей час складають 7795 (сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 25 коп. Також позивач повинна витрачати особистий час та нести певні хвилювання.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язковість виконання судових рішень задекларована статтею 1291 Конституції України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача ОСОБА_1 до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, доходить висновку про наявність підстав для забезпечення її позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову визначені накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Позивач ОСОБА_4 просить накласти арешт на всі об`єкти нерухомого майна, які згідно з інформаційною довідкою 181149394, сформованою 16.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. належать відповідачам.

Приймаючи рішення про задоволення вимог позивача щодо забезпечення позову, суд бере до уваги, що сума в розмірі 740 983 (сімсот сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн 71 коп., яка заявлена позивачем до стягнення є для особи пенсійного віку 1949 року народження немалозначною. На цій стадії провадження суд не може встановити сумарну вартість майна відповідачів, та вирішити питання співмірності. При цьому суд бере до уваги, що при виявленні порушення принципу співмірності, відповідачі не позбавленні права звернутися до суду з клопотанням про повне чи часткове скасування вжитих цією ухвалою заходів забезпечення позову. Крім того, відповідачі та інші особи, чиї права або охоронювані законом інтереси порушуються внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, у відповідності до статті 155 ЦПК України мають право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Згідно з частиною п`ятою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 149-159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу – задовольнити.

Накласти арешт в межах позову на наступне майно:

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який виникло у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу та забороною вчинення будь-яких дій (обмін, дарування, передача у користування, забезпечення будь-яких зобов`язань) за допомогою цього майна;

домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 право власності на яке виникло у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу та забороною вчинення будь-яких дій (обмін, дарування, передача у користування, забезпечення будь-яких зобов`язань) за допомогою цього майна;

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 право власності на яке виникло у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі рішення виконкому Таїровської селищної ради та забороною вчинення будь-яких дій (обмін, дарування, передача у користування, забезпечення будь-яких зобов`язань) за допомогою цього майна;

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 право власності на яке виникло у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі рішення виконкому Таїровської селищної ради та забороною вчинення будь-яких дій (обмін, дарування, передача у користування, забезпечення будь-яких зобов`язань) за допомогою цього майна;

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 право власності на яке виникло у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі рішення виконкому Таїровської селищної ради та забороною вчинення будь-яких дій (обмін, дарування, передача у користування, забезпечення будь-яких зобов`язань) за допомогою цього майна;

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 право власності на яке виникло у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі рішення виконкому Таїровської селищної ради та забороною вчинення будь-яких дій (обмін, дарування, передача у користування, забезпечення будь-яких зобов`язань) за допомогою цього майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Роз`яснити відповідачам та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані (повністю чи частково) чи змінені Київським районним судом м. Одеси, як судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала надсилається до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.