Ухвала суду № 85109374, 22.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

________________________ Справа № 520/6677/17

Провадження № 1-кп/520/387/19

УХВАЛА

22.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохоров П.А.

за участю секретаря Гремалюк В.В.

прокурора Левицького О.А.

захисника Ліпської В.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016160480001156 від 27.03.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було подовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 28.10.2019 року.

Під час судового розгляду, відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, було змінено головуючого суддю, а саме суддю Галія С.П. було замінено на суддю Прохорова П.А.

Прокурор, потерпілі, обвинувачений та його захисник, не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та не заперечували проти продовження розгляду справи новим складом суду.

Крім того у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, у період іспитового строку, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків та знаходячись на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, може скоїти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятись від суду. З такого прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник Ісаєва В.О. заперечувала проти продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказувала, що обвинувачений утримується під вартою значний строк, та не має наміру впливати на свідків і переховуватися від суду, має соціальні зв`язки, - неповнолітню дитину, та мати, з якою і проживає донька, та у зв`язку з чим заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор вказував, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на домашній арешт немає.

Суд, вислухавши заявлені клопотання та думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Суддя Прохоров П.А. ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими процесуальними рішеннями і вважає недоцільним проведення процесуальних дій, що вже були проведенні до заміни судді.

Суд вважає, що при вказаних обставинах, відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді і таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Окрім цього, продовжуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд відповідно до положень ст.182, ст.183 КПК України, вважає необхідним визначити достатній розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України і відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- являтися в суд за кожною вимогою суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181-183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно вже здійсненні процесуальні дії.

Обвинуваченому ОСОБА_3 і захиснику Ліпській В.А. у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 21.12.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 153680,00 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який період часу внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком до 28.10.2019 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України :

- являтися в суд за кожною вимогою суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.