Рішення № 8510792, 19.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.10 Справа № 9/284-09. За позовом: Приватного підприємства ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе Авто», м. Суми

2. Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування», м. Київ

Третя особа: ОСОБА_2, м. Суми

Про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 127587 грн. 57 коп., упущеної вигоди в розмірі 338544 грн. коп. та моральної шкоди в розмірі 25000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача не зявився.

Від відповідачів 1.не зявився, 2. не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2010 року було оголошено перерву до 19.03.2010 року на 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач згідно позовної заяви просить суд стягнути з 1-го відповідача матеріальну шкоду за реальні збитки в сумі 127587,57 грн., упущену вигоду в сумі 338544 грн., компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 25000 грн., судові витрати повязані з розглядом справи, понесених через зіткнення автомобілів DAF ТЕ47Х8, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SСПМПZ, державний номер НОМЕР_7, що належать позивачеві на праві власності та ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_2, що належиться Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрунзе Авто» на праві власності.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

22 червня 2007 року, близько 20 години, на 49 км. Автодороги Суми Полтава - Олександрія, між населеними пунктами с. Боромля та м. Тростянець по напрямку руху у м. Суми рухався автомобіль ГАЗ -3302, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який буксирував на гнучкому зчепленні автомобіль ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_2, що належить 1-му відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фрунзє-Авто», під керуванням водія ОСОБА_2; в кабіні цього автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_5.

В цей же час, в зустрічному напрямку рухався технічно справний автомобіль DAF ТЕ47Х8, державний номер НОМЕР_1, повною масою 6 900 кг., завантажений бурильними обваженими трубами, масою 20435 кг. що належить позивачеві, приватному підприємцю ОСОБА_1, та яким керував водій ОСОБА_6.

Під час зустрічного роз'їзду водій автомобіля ГАЗ-33021. державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, маючі обмежену оглядовість проїзної частини дороги (обмежував габарит ведучого автомобіля ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_3) і, виявивши на поверхні проїзної частини дороги біля правого узбіччя підготовлені для ямочного ремонту дороги місця, не пересвідчившись в безпеці та маючи намір об'їхати приямок, спрямував свій автомобіль в напрямку зустрічної смуги руху, по якій в той час рухався належний позивачеві автомобіль DAF ТЕ47Х8, державний номер НОМЕР_4, з напівпричепом SСНМІТZ. державний yомер НОМЕР_7.

За обставин, що склалися, водій ОСОБА_6 прийняв заходи екстреного гальмування та маневрування в бік правого узбіччя по напрямку свого руху, але уникнути зіткнення з виїхавши на його смугу транспортом не зміг.

Через зіткнення автомобіль DAF ТЕ47Х8, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом SСПМПZ, державний номер НОМЕР_7 та автомобіль ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_2, зазнали значних механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_5 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

По факту ДТП в Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області 22.06.2007 року була порушена кримінальна справа № 07180103 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Тростянецький районний суд Сумської області вироком від 21.03.2008 року визнав ОСОБА_2 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначив йому кримінальне покарання.

Досудовим та судовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху (пунктів 1.3. 2.3. 13.3. 23.9). Допущені ним порушення, передбачені пунктами 2.3 «б». 13.3 та 23.9 ПДР України, знаходиться причинному зв'язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе Авто» матеріальної шкоди в сумі 127587 грн. 57 коп., що складається з : матеріальних збитків від технічного пошкодження авто НОМЕР_5, вартість ремонтних робіт -110287 грн. 57 коп., за деформацію рами авто НОМЕР_5 13400 грн. 00 коп., за транспортування пошкодженого автомобіля 2800 грн. 00 коп. та 1100 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи; 338544 грн. 00 коп. за упущену вигоду та 25000 грн. 00 коп. компенсації за завдану моральну шкоду.

Суд оцінивши наявні докази по справі дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно п. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку спеціаліста авто товарознавця судового експерта Захорольського В.А. від 20 серпня 2007 року вартість матеріальних збитків причиненого власнику автомобіля НОМЕР_5 становить 48437 грн. 79 коп.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 110287 грн. 57 коп. матеріальних збитків підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 48437,79 грн.

Щодо стягнення з позивача 13400 грн. 00 коп. витрат понесених за деформацію рами авто НОМЕР_5, то вони задоволенню не підлягають, оскільки деформація рами не була виявлена експертом при проведенні експертного дослідження. Таким чином, відсутній причинний зв'язок між проведення ремонтних робіт по відновленню рами автомобіля, що була деформована та ДТП, що відбулося 22 червня 2007 року.

Позовні вимоги, щодо стягнення 2800 грн. 00 коп. за транспортування пошкодженого автомобіля також задоволенню не підлягають, оскільки в рахунку фактурі № СФ -0000001 від 02.07.2007 року не вказаного якого саме тягача було проведено транспортування, крім того позивачем в супереч ст. 33 господарського процесуального кодексу не надано доказі сплати вищевказаної суми.

Необґрунтованими є вимоги Позивача й щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 338 544грн.

В контексті ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Однак, Позивачем не надано належних доказів, які свідчили б про можливість отримання ним прибутку у вказаному розмірі. Зокрема, відповідно до п.2.2 Договору №01/02-07 на транспортно-експедиторські послуги по перевезенні вантажів автомобільним транспортом від 01.02.2007р. передбачено, що «кожне конкретне зобов'язання по перевезенню зазначається в додатках - Заявка -договір...»:

пунктом 3.1.4 Договору передбачено, у відповідності до даної заявки Замовника Виконавець (Позивач) зобов'язаний надати у необхідній кількості такий рухомий склад, що відповідає об'єму та характеру вантажу, а також іншим вимогам Замовника.

У додатковій угоді до Договору від 01.02.2007р., датованій 01.03.2007р.. укладеній між тими ж сторонами, вказується про надання Позивачем 10 автомобілів щомісячно з відповідною оплатою.

Водночас, вказана Додаткова угода не змінює порядку виконання кожного конкретного зобов'язання, визначеного основним Договором щодо надання необхідної кількості транспортних засобів виключно за заявкою Замовника. Однак, після 22.06.2007р. (дата ДТП) жодної такої невиконаної заявки Позивачем не надано, як і не надано письмових доказів повідомлення замовника про неможливість Позивачем виконувати умови Договору повністю або частково.

Лист-претензія Замовника від 25.07.2007р., є також неналежним доказом упущеної вигоди, оскільки в ньому йдеться про ненадання Позивачем з липня 2007р. автомобілів в установлений графіком та Договором строк, хоча фактично в ДТП потрапив лише один автомобіль (DAF ТЕ 47 Х8, державний номер НОМЕР_1).

Більш того, за своєю суттю Додаткова угода є недійсним правочином, оскільки відповідно до ст.215, ст.203 Цивільного кодексу України, він не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Так, відповідно до інформації, наданої ГУ МВС України у Дніпропетровській області (а.с.99-100) за ОСОБА_1 зареєстровано лише 8 сідлових тягачів, хоча Позивач зобов'язувався щомісячно надавати Замовнику згідно Додаткової угоди 10 автомобілів для перевезення вантажу. Дана угода також не містить таких суттєвих умов як графік та категорію надаваних транспортних засобів, порядок набрання чинності угодою та ін.

Надані Позивачем платіжні документи за період з січня по липень 2007р. на підтвердження отримання Позивачем доходу внаслідок експлуатації саме автомобіля DAF ТЕ 47 Х8, державний номер НОМЕР_1 не можуть підтвердити даного факту, оскільки у власності ОСОБА_1 знаходиться 8 сідлових тягачів, а з рахунків - фактур не вбачається яким саме транспортним засобом надавалися послуги. Більш того, є сумнівним, що дані рахунки мають будь - яке відношення до виконання умов Договору, укладеного з ДП «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернешенал Україна», оскільки останні підтверджують надання транспортних послуг іншими чи іншим особам (ПП ОСОБА_9 - ПП ОСОБА_10; ПП ОСОБА_1. - ПП ОСОБА_12. ПП ОСОБА_1. - ПП «Транспортно-експедиційна фірма «ВЛАТА», ПП ОСОБА_13 - ПП ОСОБА_1., ПП ОСОБА_9 - ПП ОСОБА_14.). До Договору має відношення лише Акт №11 виконаних робіт (наданих послуг) від 07.03.2007р. на загальну вартість 2200 євро та рахунок №7 від 24.04.2007р. на суму 2600 євро (автомобілі АЕ 5625ВА/АЕ 6091XX).

До того ж, факт отримання доходів у вказаному періоді не може слугувати доказом ймовірного отримання доходу в майбутньому та бути належним доказом упущеної вигоди Позивача.

Безпідставними є вимоги Позивача й щодо заподіяння йому моральної шкоди у розмірі 25000грн. Зокрема, ст.51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом. Тобто, єдиною правомочною підставою, на яку посилається Позивач в обґрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди як СПД - фізична особа є підп.,4 п.2 ст. 23 Цивільного кодексу України. Так, вказана норма дає особі право на відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Водночас, Позивачем не надано жодного доказу приниження його ділової репутації чи понесення матеріальних збитків як СПД - фізособа через неможливість виконання умов Договору на транспортно-експедиторські послуги по перевезенні вантажів автомобільним транспортом внаслідок ДТП 22.06.2007р.

Позовні вимоги про стягнення 1100 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи підлягають задоволенню, оскільки це є збитками згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, понесеними позивачем у звязку з пошкодженням його майна. Факт сплати позивачем 1100 грн. 00 коп. за експертизу підтверджується квитанцією № 10/07-07 від 10.07.2007 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Фрунзе - Авто» ( 40477, м. Суми, вул. Машинобудівників, 3, код 34013080) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_6 ) 48 437 грн. 79 коп. матеріальних збитків від технічного пошкодження авто DAF ТЕ 47 Х8, державний номер НОМЕР_1 , 1100 грн. 00 коп. витрат понесених за проведення експертизи, 495 грн. 38 коп. державного мита та 11 грн. 90 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову ВІДМОВИТИ.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя