Рішення № 8510699, 18.03.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2010 р. Справа № 18/33

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Аурас"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ІЗОЛ"

про стягнення основного боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник Коляда Д.М. дов. в справі

Від відповідача : представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач –ТзОВ фірма "Аурас" звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача ТзОВ фірми "Ізол" заборгованості в сумі 34446 грн. 52 коп. в т.ч. 30163,82 грн. - суми основного боргу, інфляційні в сумі 3241,44 грн., 3% річних в сумі 1041,26 грн.

          При розгляді справи Позивач у судовому засіданні 18.03.10 подав суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с.25) просить стягнути з Відповідача 34441,73 грн. в т.ч: 30163,82 грн. - суми основного боргу, інфляційні в сумі 3236,65 грн., 3% річних в сумі 1041,26 грн., судові витрати: державне мито в сумі 344,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., оплата послуг адвоката 500 грн.

          Представник відповідача в судові засідання 25.02.10р., 18.03.10р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень №3300105403156 від 09.02.10р., яке отримано відповідачем 10.02.10р., №3300105435236 від 26.02.10р., яке отримано відповідачем 01.03.10р. про причини неявки суд не повідомлено.

          Крім того, Відповідачем не виконано вимоги ухвал суду від 08.02.10, 25.02.10р. щодо подачі документів : копії довідки про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відзив; документальне обґрунтування; докази сплати ( причини несплати ); докази направлення примірника відзиву Позивачу.          

Враховуючи те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх заперечень на позов і Відповідач наданим йому правом не скористався. За таких обставин розгляд справи № 18/33 здійснюється за нормами статті 75 ГПК України.

          Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд –

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

          Між Позивачем - ТзОВ фірмою "Аурас" (субпідрядник) та Відповідачем ТзОВ "Ізол" фірмою (генпідрядник) 01 грудня 2008 року укладено Договір субпідряду № 3-С ( а.с. 8-10 ).

          Згідно п.1.1 Договору субпідряду № 3-С від 01.12.08р. ( надалі Договір ) субпідрядник зобов'язувався виконати монтаж пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу на об'єкті генпідрядника за адресою: м. Рівне, вул. Свободи, 12, а генпідрядник зобов'язується надати обсяги робіт відповідно до проектно кошторисної документації, прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи. Пунктом 2.2 Договору визначено договірну ціну робіт, що складає 41406 грн.

          З матеріалів справи вбачається, що Позивач у грудні 2008 року виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно умов Договору, що підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за грудень 2008 року (а.с. 27-29), який підписаний обома сторонами 29.12.08р., скріплений печатками та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми КБ-3 ( а.с. 14 ).

          Згідно п.2.11 Договору, відповідач мав право утримати з ціни Договору на свою користь послуги з організації робіт на об'єкті в розмірі 3% від ціни Договору, що становить 1242,18 грн. Таким чином, загальна сума, яку мав сплатити Відповідач становила 40163,82 грн.

          Пунктом 2.6 Договору встановлено, що після підписання акта приймання виконаних робіт, генпідрядник оплачує субпідряднику вартість цих робіт на умовах можливості відстрочки платежу до 30 банківських днів.

          Отже, кінцевий строк оплати за виконані Позивачем роботи спливає 01.02.09р.

          Як свідчать матеріали справи, вартість виконаних позивачем робіт відповідач оплатив частково в сумі 10000 грн., що підтверджено банківською випискою від 07.08.09р. (а.с.26). А тому, розмір заборгованості з урахуванням часткової оплати та вирахувань 3% послуг становить 30163,82 грн., яка підтверджена Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2010р. (а.с.15), який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

          Приписами ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язання є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.                               Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України, п.5 ст.321 Господарського кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умов, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у Договорі підряду.

          Пунктом 3.1 Договору та Додатком №3 до Договору встановлено початок робіт з 03.12.08р., а завершення робіт 25.12.08р. У відповідності до п. 4.2 Договору, Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-№ готує субпідрядник і передає генпідряднику не пізніше 25 числа кожного місяця, а генпідрядник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність акта і підписує його при відсутності явних чи прихованих недоліків.

          З матеріалів справи вбачається, що акт приймання виконаних робіт підписаний обома сторонами та скріплений печатками 29.12.08р., а тому вимога Позивача про оплату виконаних робіт в сумі 30163,82 грн. обґрунтована та підтверджена документально.

          У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або Законом ( ст. 611 ЦК України ).

          Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

          Оскільки Відповідач не виконав умови Договору в частині оплати, Позивачем було нараховані інфляційні в сумі 3236,65 грн. в т.ч.: 2168,85 грн. (за період з лютого по липень 2009 року), 1067,80 грн. (за період з серпня по грудень 2009 року) та 3% річних в сумі 1041,26 грн. в тому числі: 617,31 грн. за період з 01.02.09р. по 07.08.09р., 423,95 грн. (за період з 07.08.09р. по 25.01.10р.)

          З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 34441,73 грн. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита в сумі 344,42грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн.00 коп.

          Крім того, Позивач просить стягнути витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 500 грн.

          Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

          З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Коляда Д.М. укладено Договір № 63.2 від 26.01.10р. про надання правової допомоги та представництво в суді (а.с. 20), який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

          Відповідно до Договору адвокатом здійснюється підготовка та направлення до господарського суду Рівненської області позовної заяви ТзОВ фірми "Аурас" до ТзОВ фірми "Ізол" та правовий захист інтересів позивача в господарському суді, тощо.

          Згідно Договору загальна сума правової допомоги становить 500 грн., яка має бути оплачена протягом трьох днів з моменту його підписання.

          Позивач подав суду належні докази, а саме: Договір № 63.2 від 26.01.10р. про надання правової допомоги; доказ сплати правової допомоги - рахунок від 23.02.10 про сплату ТзОВ фірма "Аурас" 500 грн. ( а.с. 19 ).

          Таким чином, згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг адвоката, відшкодування витрат на адвокатські послуги в сумі 500 грн. 00 коп. обґрунтовані, підтверджені належними доказами.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 811, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ІЗОЛ" (проспект Миру 15,Рівне,33028, код ЄДРПОУ 13992747, розрахунковий рахунок № 26002011501980, банк: Філія КБ "Фінанси та кредит", МФО банку 333603) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ""Аурас (вул. Гайдара буд 19,Рівне,33028, код ЄДРПОУ 13986474) заборгованість в сумі 34441 (тридцять чотири тисячі чотириста сорок одна) грн. 73 коп. в тому числі: основний борг 30163(тридцять тисяч сто шістдесят три) грн. 82 коп., збитки від інфляції в сумі 3236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн. 65 коп., 3% річних в сумі 1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 26 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 344,42грн., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 500 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "24" березня 2010 р.