Рішення № 8510666, 29.12.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

29.12.2009 Справа №17/147

за позовом Управління майном комунальної власності міста, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська інвестиційна компанія", м.Полтава

про стягнення 61289 грн. (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська інвестиційна компанія", м. Полтава

до Управління майном комунальної власності міста, м.Полтава

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада

про зобов"язання укласти нову додаткову угоду до договору ореди № 197/25 від 07.12.2004р.

                                                             Суддя Ю.О.Коршенко

Представники:

від позивача: Паламарчук Д.В., начальник управління , Оніпко О.Л.- дов-ть у справі

від відповідача: Коротченко В.В., дов-ть у справі

від третьої особи - Дзюбло О., дов-ть у справі

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 101396,91 грн., у тому числі 82976,17грн. орендної плати і 18420 грн. податку на додану вартість. Також просив розірвати договір оренди від 07.12.2004 року № 197/25, укладений між Управлінням майном комунальної власності міста та ТОВ «Полтавська інвестиційна компанія»та виселити відповідача з орендованого приміщення по вул. Жовтневій, 31. Вимоги заявленого позову обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди.

29.12.2009 року позивач уточнив позовні вимоги в порядку статті 22 ГПК України. Згідно наведених уточнень просить суд стягнути з відповідача орендну плату у розмірі 89791,12 грн., ПДВ-20798,84 грн., всього 110589,96 грн.

Також судом ( згідно ухвали від 15.10.2009 р. ) прийнятий і розглядається зустрічний позов ТОВ «Полтавська інвестиційна компанія»про зобов’язання Управління майном комунальної власності міста Полтава укласти з ним нову додаткову угоду до договору оренди №197/25 від 07.12.2004 року у якій буде встановлений розмір орендної плати, що дорівнює 1517,61грн. за місяць та виводиться за наступною формулою: 15176,08*0,1 коефіцієнт.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову посилається на положення ч.4 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якого орендарям збиткових підприємств , а також об’єктів, що мають важливе соціальне значення, орендодавець може надавати пільги щодо орендної плати та направлену на адресу відповідача за зустрічним позовом, відповідного листа з пропозицією укласти додаткову угоду.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. №017695д), згідно якої він просить суд стягнути з відповідача орендну плату у розмірі 48707,12грн., ПДВ-12582,05грн., всього 61289,17грн. В частині розірвання договору та виселення відповідача з орендованого приміщення просить залишити без розгляду в зв’язку з ненадходженням доказів направлення відповідачу повідомлення про розірвання договору оренди. Проти зустрічних позовних вимог заперечує з підстав наведених у відзиві на зустрічний позов (вх. №016305д).

Представник відповідача 29.12.2009 р. в судове засідання не з’явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з знаходженням на лікарняному (вх. 017601д).

Представник третьої особи в судове засідання 29.12.2009 р. не з’явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Письмового ставлення до заявленого позову не надав.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання відповідача заперечує.

Суд розглянув клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на тривалість розгляду справи та ненадання доказів в його обґрунтування. Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Суд вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи в їх сукупності в с т а н о в и в .

07 грудня 2004 року між Управлінням майном комунальної власності міста (орендодавець) та ТОВ «Полтавська інвестиційна компанія»(орендар) був укладений договір оренди №197/25 нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 31, загальною площею 494,3кв.м., під демонстрацію кінофільмів. Цей договір, відповідно до приписів ст. 181 ГК України та ст.ст.209-210, 793-794 ЦК України, цей договір підписано сторонами, нотаріально посвідчено і внесено до державного реєстру правочинів держаним нотаріусом Оканенко Т.Є.

Строк дії договору встановлено сторонами з 10.11.2004 року по 31.12.2014 року (пункт 7.1.договору).

Відповідно до пункту 5.2. договору орендна плата за перший місяць оренди встановлюється у розмірі 5754,84грн. (у т.ч. ПДВ 959,14грн). Строк сплати - не пізніше 5 числа наступного місяця за попередній місяць. Пунктом 5.4. договору оренди встановлено, що орендар зобов’язаний не пізніше 25 числа наступного місяця надавати в управління майна комунальної власності міста копії платіжних доручень (квитанцій поштових переводів) про сплату орендної плати за попередній місяць.

21 лютого 2005р. та 01 червня 2005 року до вищезазначеного договору були внесені зміни, якими збільшено розмір орендної плати та орендована площа. Згідно зі змінами до договору оренди № 197/25 нежитлового приміщення від 07.12.2004 р., внесеними 21.02.2005 р. та 01.06.2005 року розмір орендної плати становив –6444,77 грн. (в т.ч. ПДВ –1074,13 грн.) та 8498,58 грн. (в т.ч. ПДВ 1476,43 грн.), відповідно. Зміни до договору оренди № 197/25 нежитлового приміщення від 07.12.2004р., що укладені 21.02.2005р. та 01.06.2005 року також були нотаріально посвідчені і внесені до державного реєстру правочинів держаними нотаріусами Оканенко Т.Є. та Підгайною О.І, відповідно. Крім цих змін до договору оренди № 197/25 нежитлового приміщення від 07.12.2004р. сторонами було підписані зміни та доповнення № 20/197 від 14.лютого та № 118п/197 від 09.11.2007р., які нотаріально не посвідчені, та не внесені до державного реєстру правочинів.

Згідно останніх змін і доповнень № 118п/197 до договору оренди від 09.11.2007 року пункт 5.2. договору викладений у такій редакції: орендна плата з 01.08.2007 року встановлена у розмірі 15176,08грн. (в т.ч. орендна плата 12646,74грн., ПДВ -2529,34грн.) Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету на визначені поточні рахунки. Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

12.02.2008 року орендар направив на адресу орендодавця лист № 12/02 з проханням надати пільгу –коефіцієнт 0,1 строком на 1 рік при нарахуванні орендної плати за орендоване приміщення, з посиланням на тяжкий фінансовий стан, співпрацю з Управлінням у справах сім’ї, молоді та спорту міськвиконкому та школою-інтернатом імені Н.К. Крупської для дітей сиріт та проведені за власні кошти ремонти фасаду будівлі.

Листом №01-15-02-09/635 від 28.05.2008 року орендодавець повідомив орендаря, що рішенням постійної комісії з питань політики, комунальної власності, бюджету, фінансів, цін надання пільгової оренди визнано таким, що не відповідає діючому законодавству.

Суд розглянув вимоги заявленого первісного позову та вважає його таким, що підлягають задоволенню з урахуванням їх уточнення позивачем від 29.12.2009 р. виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положеннями частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням наведених норм законодавства та умов пункту 5.2. договору оренди відповідачем умови договору не виконані, орендна плата за користування приміщенням не сплачена.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача, з урахуванням заявлених уточнень, про стягнення з відповідача боргу по орендній платі у розмірі 61289,17 грн. у тому числі орендної плати 48707,12 грн., ПДВ-12582,05 грн., обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

2. В частині розірвання договору оренди від 07.12.2004 року № 197/25, укладеного між Управлінням майном комунальної власності міста та ТОВ «Полтавська інвестиційна компанія»та виселення відповідача з орендованого приміщення по вул. Жовтневій, 31, позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлений порядок зміни та розірвання господарських договорів, згідно положень цієї статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень наданих позивачем за первісним позовом в уточненні позовних вимог від 29.12.2009 року, у нього відсутні докази дотримання порядку розірвання договору встановленого статтею 188 Господарського кодексу України та направлення відповідних пропозицій на адресу відповідача, а також відсутні інші підстави щодо одностороннього розірвання або відмови від договору.

В зв’язку з наведеним в задоволенні первісних позовних вимог в частині розірвання договору оренди від 07.12.2004 року № 197/25 належить відмовити. Виходячи з цього ,при діючому між сторонами ( пролонгованому ) договору оренди позовні вимоги позивача за первісним позовом про виселення відповідача з орендованого приміщення по вул. Жовтневій, 31, також задоволенню не підлягають.

3.Стосовно вимог зустрічного позову суд вважає за необхідне зазначити н а с т у п н е :

Згідно частині 4 ст.19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»орендарям збиткових підприємств та об'єктам, що мають важливе соціальне значення можуть надаватися пільги, умови їх надання для об'єктів комунальної власності встановлюються органами місцевого самоврядування. З цією метою рішенням сімнадцятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 9 серпня 2007 року «Про затвердження порядку передачі в оренду майна комунальної власності міста управлінням майном комунальної власності міста та повернення його орендодавцю»було затверджено Положення про порядок і умови надання пільг щодо орендної плати орендарями нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності міста. Це Положення визначає порядок і умови надання пільг щодо орендної плати орендарями нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності міста.

Відповідно до цього Положення пільги при сплаті орендної плати надаються у таких випадках:

а)          якщо об'єкт оренди має важливе соціальне значення, сприяє забезпеченню мешканців окраїн міста продуктами харчування та товарами першої необхідності, то при розрахунку місячної орендної плати застосовується коефіцієнт 0,5 на весь термін оренди.

б)          якщо об'єкт потребує значних інвестиційних заходів щодо поліпшення його стану, а саме внутрішнього та зовнішнього ремонту, необхідного для використання орендованого приміщення за призначенням.

Всі заяви про надання пільг подаються на розгляд комісії по розподілу нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності міста. Комісія по розподілу нежитлових приміщень виносить пропозиції щодо надання пільг, їх розміру та термінів дії пільгової орендної плати для прийняття остаточного рішення на розгляд постійної депутатської комісії з питань економічної політики , комунальної власності ,бюджету, фінансів та цін. По результатам засідання депутатської комісії Орендодавець повідомляє Орендаря про прийняте рішення. У разі згоди орендодавця на надання пільг та згоди орендаря на надання пільг на умовах орендодавця, після підписання відповідного розпорядження міським головою, між ними укладається додаткова угода до договору оренди. У додатковій угоді обов'язково зазначаються розмір пільг та терміни їх надання, умови, за яких такі пільги надаються, виконання зобов'язань.

Як свідчать матеріали справи звернення орендаря № 01-15-02-09/635 від 28.05.2008 було розглянуто на комісії по розподілу нежитлових приміщень та на постійній депутатської комісії з питань економічної політики, комунальної власності, бюджету, фінансів та цін. Про результати розгляду заявник був повідомлений листом від 28.05.08 № 01-15-09/636 .

З урахуванням наведеного відповідачем не була оскаржена відмова комісії по розподілу нежитлових приміщень та постійної депутатської комісії з питань економічної політики, комунальної власності, бюджету, фінансів та цін, у наданні йому пільг. Крім того позивачем за зустрічним позовом не надано проекту додаткової угоди яку він просить зобов’язати укласти з ним Управління майно комунальної власності міста Полтава.

Зважаючи на наведене суд вважає вимоги заявленого зустрічного позову необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статей 44,49 ГПК України судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 612,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 526,530,759,762 Цивільного кодексу України, статтею 188 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська інвестиційна компанія»(36000, м. Полтава, пров. Перспективний,3, р/рахунок 26003118620000 в АБ «Укрсиббанк», МФО 331865,ЗКПО 25732939) на користь Управління майном комунальної власності міста Полтава (36007, м. Полтава, вул.. Жовтнева,36 ) 61289,17 грн. боргу з яких 48707,12грн. на поточний рахунок 33211871700002 ГДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 34698804, МФО 831019, код платежу 22080401, отримувач: місцевий бюджет Полтавської міської ради; ПДВ у сумі 12582,05грн. на поточний рахунок 35428007002042 ГДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код по ЗКПО 13967034, отримувач: управління майном комунальної власності міста.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська інвестиційна компанія»( 6000, м. Полтава, пров. Перспективний,3, р/рахунок 26003118620000 в АБ «Укрсиббанк», МФО 331865,ЗКПО 25732939) на користь Управління майном комунальної власності міста Полтава (36007, м. Полтава, вул.. Жовтнева,36 поточний рахунок 354218006002042 ГДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код по ЗКПО 13967034) 612,89 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В частині розірвання договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська інвестиційна компанія» і Управління майном комунальної власності міста Полтава оренди від 07.12.2004 року № 197/25 та виселення в задоволенні первісного позову - ВІДМОВИТИ .

5. В задоволенні зустрічного позову - ВІДМОВИТИ повністю.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

          Суддя                                                             Ю.О. Коршенко

З оригіналом згідно

спеціаліст О.І.Олефір