Ухвала суду № 85106087, 22.10.2019, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/95/17

Провадження № 2/670/322/19

УХВАЛА

про залучення третьої особи

22 жовтня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

прокурора Брезіцької М.Л.,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА, про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду надійшла справа № 670/95/17 з ухвалою Верховного суду про скасування рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року у справі за заявою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди.

Справа направлена на новий розгляд в місцевий суд і згідно авторозподілу надійшла судді Потапова О.О.

Суд касаційної інстанції звертає увагу в своїй ухвалі на недотримання прокурором ч. 4 ст. 56 ЦПК України (в старій редакції ст. 45 ч. 2 абз. 3 ЦПК України) та приписів статті 23 ЗУ «Про прокуратуру». Зокрема, вказує, що підстави для представництва мають бути обґрунтовані прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо повідомити суб`єкта владних повноважень про звернення із позовом до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 діючого ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Справа надійшла до суду на новий розгляд і підлягає розгляду судом в порядку загального провадження із проведенням підготовчого судового засідання відповідно до гл. 3 ЦПК України, з урахуванням прав та обов`язків сторін.

Представником ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про залучення у справу в якості третьої особи ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, та витребування в управління Положення про цю установу. Вимоги мотивуються посиланням на висновок Верховного Суду у постанові від 17.04.2019 року.

Прокурор заперечувала щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що розпорядником об`єктів водного фонду, згідно чинного законодавства є Хмельницька обласна державна адміністрація, а не ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, тому підстав для залучення управління не існує. У зв`язку з цим немає підстав витребовування Положення про цю структуру, а ще тому, що адвокат не представила суду доказів того, що існують перешкоди у витребовуванні нею такого доказу.

ОСОБА_1 та його представники, будучи належно повідомленими у судове засідання не з`явились, справа розглянута в їх відсутності.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши зміст письмового клопотання, суд доходить висновків, що останнє підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3, 4 т. 53 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, він залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У представленій суду адвокатом заяві не конкретизовано, як судове рішення може вплинути на права чи обов`язки ГУ Держгеокадастру в даній справі, посилається на висновок Верховного Суду у постанові від 17.04.2019 р., який не регулює зазначені у клопотанні правовідносини (Постановою ВСУ від 17 квітня 2019 року залишено без змін рішення Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2017 року у справі пов`язаній з вакцинацією дітей).

Положення статей 1, 13, 21, 32 Закону України "Про оренду землі", статті 141 ЗК, статті 651 ЦК України регулюють спірні правовідносини, як підставу для розірвання договору оренди землі.

ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області наділено повноваженнями перевірки дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельних ділянок із земель водного фонду державної форми власності (прибережно-захисні смуги), що не виключає залучення цієї структури до участі в даній справі як третьої особи, відповідно до приписів ст. 53 ЦПК України. Проте клопотання про витребування у Головного Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області затвердженого Положення про це Управління в редакції, чинній на момент відкриття цієї справи № 670/95/17, в силу ст. 84 ЦПК України, задоволенню не підлягає, оскільки представник не повідомляє, про причини неможливості самостійного отримання такого доказу за адвокатським запитом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 84, ч. 2 ст. , ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29000 Хмельницька обл. м. Хмельницький вулиця Інститутська, 4/1).

Копію ухвали надіслати третій особі, роз`яснивши, що вона користується правами оговореними ст.43 ЦПК України.

Підготовче судове засідання відкласти на 31.10.2019 року о 10.00 год.

Суддя О.О.Потапов